Las normas del balance cero en Califo ia compensan a los generadores de energía solar por el exceso de electricidad con la tarifa completa al por menor. Por lo general, estas tarifas oscilan entre unos 17 y 20 céntimos de dólar (entre 16 y 18 céntimos de euro) por kilovatio-hora. Las energéticas mantienen que esas tarifas son excesivamente generosas y que los propietarios de capacidad solar residencial están aprovechándose de la red eléctrica sin asumir una proporción justa de sus costes.
El debate de Califo ia es la última de una serie de batallas entre las energéticas y la industria solar sobre el balance cero. El mes pasado, la Comisión de Servicios Públicos de Nevada (EEUU) impuso a los propietarios solares de este estado un sistema que favorece a las energéticas. La nueva regulación reduce drásticamente las tarifas de balance cero y eleva los cargos fijos que han de pagar los propietarios solares por sus servicios de red, incluidos los que compraron o alquilaron sus sistemas solares durante la vigencia de la normativa anterior. La semana pasada, NV energy, la principal energética del estado de Nevada, se ofreció a respetar los derechos adquiridos de los propietarios solares existentes durante los próximos 20 años (ver Una guerra en EEUU para decidir si la energía solar doméstica merece la tarifa de balance cero).
Hoy, 45 estados disponen de algún tipo de balance cero, y las tarifas de compensación para los propietarios solares han ayudado a alimentar el crecimiento explosivo de la energía solar doméstica. Califo ia dispone de unos 450.000 conjuntos solares sobre tejados, casi la mitad de la capacidad solar total de Estados Unidos.
El nuevo plan de la comisión mantiene tarifas de balance cero que corresponden con las tarifas al por menor, pero también ofrece concesiones para las energéticas, incluidos cargos mínimos adicionales para los clientes solares y la implantación de tarifas de tiempo de uso (TOU, por sus siglas en inglés) que elevan el precio de la electricidad consumida en horarios de máxima demanda.
El sistema de Califo ia probablemente tendrá un impacto en las futuras batallas por el balance cero por todo el país. "Señala un futuro enfoque que puede encontrar el equilibrio entre los intereses de los propietarios de capacidad solar y los costes legítimos de mantenimiento de la red", afirma Sachu Constantine, el director de Política del Centro para Energías Sostenibles radicado en San Diego (EEUU).
No todos están de acuerdo. La vicepresidenta de políticas energéticas y medioambientales de Southe Califo ia Edison, Caroline Choi, denuncia que la decisión de la comisión "no aborda adecuadamente los impactos para la vasta mayoría de nuestros clientes que no disponen de capacidad solar, ni nos posiciona para un futuro con menos subsidios pagados por clientes que no son de balance cero".
Según los defensores solares, las objeciones no dan cuenta de los beneficios más amplios que proporciona el despliegue de la energía solar distribuida, como reducir la necesidad de construir nuevas plantas energéticas, hacer que la red sea más fiable y flexible y limitar las emisiones de dióxido de carbono procedentes de la generación de electricidad. La resistencia de las energéticas está retrasando la transición hacia un sistema energético más limpio y menos monolítico, asegura Constantine: "Esta revolución es inevitable por naturaleza. Lo único que estamos haciendo es discutir acerca del calendario, y de quiénes serán los vencedores y los perdedores".
Quién ganará y quién perderá no acaba de ser determinado por el voto de 3-2 de la semana pasada. La comisión ya ha afirmado tener planes para reevaluar el tema del balance cero en 2019 y elaborar un sistema comprensivo que dé cuenta de los costes de la energía solar distribuida.