Este artículo ha sido producido en colaboración con Type Investigations, con el apoyo del Wayne Barrett Project.
Una mañana de abril de 2025, los empleados de una pequeña oficina en el Departamento de Estado de EE. UU. recibieron el correo electrónico que muchos de ellos habían temido.
Durante meses, el Departamento de Eficiencia Gube amental de Elon Musk había estado haciendo estragos en las agencias federales, desmantelando equipos que trabajaban en todo, desde la investigación científica hasta la Seguridad Social y la ayuda inte acional. Así que cuando los empleados del Centro para Contrarrestar la Manipulación y la Interferencia de Información Extranjera (R/FIMI) —una unidad encargada de rastrear la desinformación extranjera— recibieron una nota pidiéndoles que se reunieran en media hora, muchos intuyeron que su hora había llegado.
«Todos habíamos oído… que llegaría un día en que cerrarían nuestra oficina», afirma un extrabajador, quien solicitó el anonimato por miedo a represalias.
Darren Beattie, un provocador de extrema derecha que había estado sirviendo como subsecretario de Estado interino para diplomacia pública, no se anduvo con rodeos, diciendo a los empleados reunidos que la oficina se estaba clausurando y que sus puestos de trabajo estaban siendo eliminados. El ambiente en la sala oscilaba entre sombrío e indignado, afirma el extrabajador, con «mucho personal joven y dedicado llorando y destrozado».
Pero en otras partes del Departamento de Estado, el cierre de R/FIMI fue motivo de celebración.
“Hemos puesto fin a la censura patrocinada por el gobie o en Estados Unidos a través del Departamento de Estado”, anunció poco después el Secretario de Estado Marco Rubio en una entrevista en vídeo con un activista de inte et de derechas llamado Mike Benz.
“Esto es, obviamente, una noticia asombrosa”, respondió Benz, antes de presentar una teoría que llevaba años promoviendo: “Ahora tenemos a mucha gente preguntándose: ¿Fui censurado por algo que hizo el Departamento de Estado?”
La noción de que el Departamento de Estado había estado trabajando para silenciar a los estadounidenses puede que resulte desconocida para muchas personas, pero es una parte clave de una red más amplia de ideas conspirativas que se han promovido durante una década en blogs, pódcasts y redes sociales de extrema derecha. La teoría básica es que, bajo la apariencia de combatir la desinformación, una vasta constelación de agencias gube amentales, académicos, grupos de la sociedad civil y plataformas de grandes tecnológicas —o lo que los creyentes denominan el «complejo industrial de la censura»— ha estado trabajando para suprimir el discurso conservador y populista en línea. La lucha contra la «desinformación», como lo expresó Benz en un pódcast de 2025, «es censura disfrazada». R/FIMI, junto con una oficina predecesora con la misma misión, el Global Engagement Center (GEC), había estado entre los objetivos históricos de la derecha; ahora era una de sus últimas bajas.
La guerra contra la censura de la segunda administración Trump ha contribuido al desmantelamiento de numerosas agencias gube amentales, como la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras del Departamento de Seguridad Nacional, el Grupo de Trabajo contra la Influencia Extranjera del FBI y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Inte acional (USAID), entre otras. Ha arrasado la infraestructura que rastrea y contrarresta los intentos de potencias extranjeras para influir en las elecciones y la opinión pública. También se ha utilizado para justificar amplios vetos de viaje y sanciones contra individuos concretos y sectores industriales enteros. Ha provocado tensiones con la Unión Europea en relación con sus regulaciones tecnológicas, que, según estos críticos, silencian a los estadounidenses. E incluso ha reformado la estrategia de seguridad nacional de EE. UU.
Su alcance, sin embargo, no se limita a la burocracia estadounidense, la academia o los grupos de la sociedad civil. La instrumentalización de las ideas sobre la censura también afecta a los miles de millones de personas en todo el mundo que obtienen información o interactúan entre sí en línea —es decir, prácticamente a todo el mundo.
Gran parte de lo que se ha caracterizado como censura es en realidad parte de un esfuerzo para hacer que inte et sea más seguro. Esto podría incluir trabajos que cuantifiquen con qué frecuencia las personas en línea han generado contenido sexualizado no consentido de mujeres y niños; ayudar a las víctimas de ciberacoso, "doxing" y otros delitos a buscar justicia; o identificar si alguien con quien interactuamos en línea es genuino y no, por ejemplo, un agente extranjero que se hace pasar por un votante estadounidense.
Pero, ¿de dónde surgió esta idea?
Durante los últimos nueve meses, MIT Technology Review y Type Investigations han profundizado en sus orígenes y han rastreado cómo una teoría conspirativa relativamente de nicho de la extrema derecha pudo —y sigue pudiendo— influir en una amplia gama de acciones de la segunda administración Trump. De innumerables maneras, la teoría del complejo industrial de la censura, o CIC, explica la lógica que subyace a cómo opera la administración Trump tanto a nivel inte o como en el ámbito inte acional.
Para entender cómo saltó de los márgenes de la esfera de la información para influir en la toma de decisiones de los individuos más poderosos del país, utilizamos métodos de código abierto para extraer contenido de sitios web de derecha; escudriñamos cientos de miles de páginas de registros públicos, vídeos y pódcasts; y analizamos más de 100.000 publicaciones en redes sociales que han promovido la narrativa. Nuestro análisis reveló que, aunque las raíces de la idea son profundas y extensas, el marco CIC realmente despegó a principios de 2023, impulsado por un puñado de individuos, con el apoyo de una red compacta de organizaciones y medios de comunicación de derecha.
En el centro de este esfuerzo se encuentra Mike Benz, el interlocutor de Rubio en la entrevista del pasado abril. Benz sirvió un breve periodo en la primera administración de Donald Trump, pero ha permanecido en gran medida desconocido, incluso cuando algunas de sus ideas —incluyendo la teoría conspirativa de que Taylor Swift era un activo de la OTAN y el contenido de identidad pro-blanca que publicó anónimamente antes de unirse al gobie o— han ganado seguidores. Nuestro análisis revela cuán fundamental fue él en particular para la difusión de la teoría CIC: lo encontramos como el creador más prolífico de contenido relacionado en línea, que a su vez fue recogido por medios de comunicación de derecha y pódcasts, y finalmente alcanzó los más altos escalafones de poder en EE. UU. Su trabajo impulsó acciones a nivel congresual —y, finalmente, presidencial— y generó tanto atención como beneficios financieros para Benz personalmente. (Benz no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.)
Los orígenes del descontento
Toda teoría de la conspiración se sustenta en una mezcla única de agravios y actores en la sombra, pero en esencia, son sorprendentemente similares. Suelen empezar con unos pocos creyentes devotos operando en la periferia. Afirman descubrir verdades ocultas sobre los poderosos. Ofrecen orden y significado a los creyentes, creando o reforzando identidades de grupo. Y las más exitosas contienen un grano de verdad.
Esto también describe "las mejores campañas de propaganda", según David Millar, un veterano funcionario de inteligencia estadounidense que pasó años en el Instituto del Servicio Exterior del Departamento de Estado enseñando a futuros diplomáticos a reconocer dicho material de agitación y propaganda. “Rara vez son mentiras absolutas”, dice Millar. “Normalmente sacan algo de proporción o amplifican algo que realmente sucedió hasta convertirlo en algo que no ocurrió”.
Ese es el caso con la idea de censura que apunta a la derecha en línea. En 2016, un ex-empleado anónimo de Facebook afirmó que el sitio estaba suprimiendo noticias conservadoras en su sección de «trending topics». La empresa se apresuró a tranquilizar a los conservadores asegurando que no era así—pero aun así prescindió de sus editores humanos. Poco después, a raíz de las operaciones de influencia rusas en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016 y la votación del Brexit en el Reino Unido, las plataformas de redes sociales intensificaron sus esfuerzos de moderación de contenido para filtrar la desinformación extranjera. Al hacerlo, también terminaron prohibiendo algunas voces conservadoras, a menudo por violar las políticas de la plataforma contra la información falsa.
Para los usuarios de inte et de derechas, las publicaciones y cuentas señaladas como problemáticas o falsas “sin duda sonaban a cosas que concordaban con [su] sistema de creencias”, afirma Dannagal Young, directora del Centro de Comunicación Política de la Universidad de Delaware. “Rusia había hecho tan bien sus deberes que el tipo de cosas que eran… generadas por los propagandistas rusos no eran tan distintas de las cosas que la gente en Estados Unidos diría.”
Fue un momento caótico en nuestra vida digital colectiva. Nunca antes se le había dado a todo el mundo un megáfono para emitir al instante a una audiencia global, para bien y para mal. Estos nuevos poderes plantearon preguntas difíciles sobre cómo debía controlarse ese contenido, y por quién, si es que debía controlarse. ¿Qué debería pasar si, por ejemplo, un servicio de inteligencia extranjero suplantara identidades masivamente en las redes sociales para manipular a los ciudadanos? ¿Y si alguien —cualquiera— decía algo provocador, lleno de odio, o destinado a incitar a la violencia? ¿O algo que no pedía directamente la violencia pero que aun así podía provocarla? La presión sobre las empresas de redes sociales para que actuaran era inmensa.
La pandemia se convirtió en «un punto de inflexión en la radicalización de los conservadores... con la sensación de que, Esto no está bien. No a todos nos censuran, solo a nosotros.»
-Dannagal Young, académica de comunicación política
Y más o menos en tiempo real, las empresas tecnológicas —así como burócratas gube amentales, investigadores y periodistas— tuvieron que trazar un camino para el que no había mapa. Surgió un nuevo campo para ayudar a informar e incluso a tomar decisiones sobre lo que se consideraba "información errónea" y "desinformación", aunque no existía una definición clara de ninguno de los dos términos (ni de "censura"). Como resultado de este trabajo, las plataformas han tomado medidas durante la última década para proteger a los usuarios de noticias falsas, teorías de la conspiración e influencia extranjera encubierta. Al hacerlo, a veces se excedieron —como algunos líderes tecnológicos han argumentado desde entonces. Surgieron servicios y plataformas alte ativos, con la intención de crear espacios libres de "censura" (con lo que se referían a la moderación de contenido); Parler, Gab y otros tendieron a atender a voces de derechas. Ellos mismos fueron posteriormente expulsados de las tiendas de aplicaciones de Apple y Google o prohibidos por servicios de alojamiento y pago.
Narrativas de alto perfil —como las afirmaciones de que Twitter "shadow-banned" a conservadores en 2018 y suprimió noticias sobre el portátil de Hunter Biden en 2020— han mantenido viva consistentemente la noción de una censura dirigida a conservadores. Y los influencers como Benz han podido tergiversar lo sucedido para derribar secciones enteras del gobie o de EE. UU. y silenciar a individuos con los que no están de acuerdo.
La pandemia de la covid-19, en particular, demostró ser un caldo de cultivo ideal para la narrativa de la censura. A medida que la confianza en las instituciones se desplomaba y los rumores perjudiciales sobre la crisis proliferaban en línea, plataformas como Facebook, Twitter y YouTube dirimieron qué calificaba como desinformación relacionada con la covid (incluidas las afirmaciones relativas a los orígenes de la pandemia), retiraron publicaciones y vetaron a destacados negacionistas de las vacunas como Robert F. Kennedy Jr.—a veces con el estímulo de parte del gobie o federal.
La pandemia se convirtió en un «acontecimiento crucial en la radicalización de los conservadores», dice Young. Sentían: «Esto no está bien. No todo el mundo está siendo censurado, solo nosotros».
Tras la insurrección del 6 de enero en el Capitolio de EE. UU. (impulsada a su vez por falsas afirmaciones de que las elecciones de 2020 habían sido robadas), las empresas de redes sociales tomaron medidas más agresivas, incluyendo la prohibición del presidente en sus plataformas, citando su potencial para incitar a más violencia. Para los aliados y partidarios de Trump, sin embargo, su retirada solo fomentó la idea de que una red de actores estaba trabajando entre bastidores para censurar sus voces —y evitar que el presidente retuviera el poder.
“Fue cuando Trump fue censurado hasta el olvido en 2020 por el gobie o de EE. UU. en sus propias narices, trabajando con redes de ONG exte as y grupos fachada del Pentágono para censurar masivamente prácticamente cada narrativa que difundía, que perdió”, dijo Benz más tarde a Joe Rogan en su podcast. Esto era la prueba, concluyó Benz, del oscuro poder de la censura.
En abril de 2022, el runrún digital sobre la censura gube amental encontró un villano en el mundo real. La administración Biden había anunciado la formación de una Junta de Gobe anza de la Desinformación para coordinar los esfuerzos del DHS en este frente; estaría dirigida por Nina Jankowicz, quien se había fogueado combatiendo la propaganda rusa en Europa del Este.
Pero la implementación fue torpe; y para la extrema derecha, el nombre de connotaciones inquietantes del grupo y los escasos detalles sobre lo que realmente haría la convirtieron en la prueba definitiva de censura gube amental con otro nombre. Según informó el Washington Post , Fox News dedicó el 70% de sus segmentos de noticias a la cobertura de Jankowicz o de la junta en la semana posterior a su anuncio, y Sean Hannity la describió como “una de las mayores perpetradoras y difusoras de desinformación de todo el país”. Beattie, el funcionario de Trump que más tarde cerró R/FIMI, la calificó de “nueva ministra de la verdad de Biden”, mientras que Benz afirmó que era una “agente registrada de la corona británica”. Se convirtió en el objetivo de una campaña de acoso sin cuartel —y de múltiples amenazas de muerte.
Jankowicz también fue nombrada en una demanda contra agencias y funcionarios gube amentales que alegaba una “colusión abierta con empresas de redes sociales para suprimir oradores, puntos de vista y contenidos desfavorecidos”. Benz presentó un escrito de apoyo en favor del caso.
El Tribunal Supremo desestimó el caso en 2024, pero para entonces Jankowicz ya se había marchado hacía tiempo: dimitió apenas tres semanas después de que el grupo de trabajo se pusiera en marcha, citando «viles ataques personales y amenazas físicas». El grupo nunca llegó a reunirse.
En febrero de 2023, Margot Cleveland, colaboradora del medio conservador The Federalist, dio a las percepciones de la derecha sobre estos acontecimientos el encuadre que ahora les resulta familiar en un artículo titulado «Cómo la locura anti-Trump dio origen al Complejo Industrial de la Censura».
“La administración Biden puede haber abandonado los planes para crear una ‘Junta de Desinformación’, pero un ‘Complejo de Censura’ más insidioso ya existe y está creciendo a una velocidad alarmante”, escribió Cleveland. “Su financiación y colaboración implican al gobie o, la academia, los gigantes tecnológicos, las organizaciones sin ánimo de lucro, los políticos, las redes sociales y la prensa tradicional. Bajo el pretexto de combatir la así llamada información errónea, la desinformación y la malinformación, estos grupos buscan silenciar el discurso que amenaza la capacidad de la extrema izquierda para controlar la conversación —y, por ende, el país y el mundo.”
Según nuestro análisis de las publicaciones en redes sociales, el artículo de Cleveland fue compartido por 168 cuentas, lo que marca la primera vez que algo sobre el complejo industrial de la censura fue compartido por tantas personas diferentes. Su popularidad demostró que la gente estaba lista para gravitar hacia el encuadre del CIC, nos dijo Cleveland en una entrevista. «Es sin duda pegadizo», afirma ella. «La gente entiende lo que significa, dado que el complejo militar-industrial ha… existido desde la década de 1950.»
Apenas unas semanas después, la idea alcanzó un reconocimiento generalizado.
Musk, por aquel entonces nuevo propietario de Twitter, había entregado documentos inte os de la empresa a dos periodistas, Michael Shellenberger y Matt Taibbi, con el objetivo de revelar cómo Twitter y la administración Biden supuestamente se habían confabulado para censurar voces conservadoras.
Lo que encontraron fue ampliamente considerado como algo que quedaba sustancialmente lejos de una conspiración contra la derecha; pero el 9 de marzo de 2023, la pareja compareció ante el Congreso para debatir los resultados de su investigación de los “Twitter Files” en una audiencia convocada por el representante Jim Jordan, un republicano de Ohio. El testimonio de 68 páginas de Shellenberger describía lo que él afirmaba era una vasta red de agencias gube amentales y contratistas que supuestamente censuraban a los estadounidenses mediante “listas negras de personas desfavorecidas”, “presionando, engatusando y exigiendo a las plataformas de redes sociales que censuraran, redujeran la visibilidad e incluso prohibieran a las personas en estas listas negras”. Shellenberger compartió su testimonio en Twitter, donde fue visto más de 2,7 millones de veces, según muestra nuestro análisis. Un vídeo del testimonio de Taibbi fue visto 4,3 millones de veces, mientras que un tuit que lo compartía obtuvo 40 millones de visualizaciones. (Como punto de comparación, en 2023 la publicación promedio en X recibió solo 1.200 visualizaciones, según la empresa de datos Metricool.)
"Estábamos, proverbialmente, tocando el elefante."
Mike Shellenberger
Hallamos que estos estaban entre los tuits más virales hasta la fecha sobre la «industria de la censura» o el «complejo industrial de la censura». En total, identificamos casi 30.000 tuits sobre estas ideas entre septiembre de 2011, cuando la «industria de la censura» apareció por primera vez en Twitter, y marzo de 2026. El pico más evidente se produjo en marzo de 2023, en el momento de la audiencia de los Twitter Files.
En un correo electrónico, Taibbi afirmó que ha defendido regularmente a figuras censuradas tanto de izquierdas como de derechas y que no cree que la censura sea “una cuestión conservadora-liberal”. “Aunque el comportamiento que vimos en Twitter, por ejemplo, en 2020, estuvo sesgado contra el contenido conservador en Estados Unidos, vimos estas técnicas aplicadas tanto a la izquierda como a la derecha en todo el mundo”, dijo. Shellenberger, Jordan, Beattie y Musk no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Si bien estas publicaciones en redes sociales tuvieron un amplio alcance, nuestro análisis muestra que las ideas relacionadas con el CIC fueron impulsadas principalmente por un reducido número de individuos. De las 13.475 cuentas de Twitter/X que encontramos que habían publicado o republicado contenido relacionado con el CIC en ese mismo periodo de tiempo, el 71% lo hizo solo una vez.
No obstante, incluso entre los principales defensores de la teoría de la conspiración, Benz destaca por su volumen de publicaciones. Nuestro análisis muestra que para marzo de 2026 había publicado en X sobre la “industria de la censura” o el “complejo industrial de la censura” más de 440 veces desde que abrió una cuenta en diciembre de 2022, después de la compra de la plataforma por parte de Musk; esto fue mucho más que cualquier otra persona cuyas cuentas analizamos durante el mismo periodo, incluidos Taibbi, Shellenberger o Beattie. Cuando añadimos otras variaciones de la palabra “censurar”, esa cifra se disparó a más de 2.200 veces.
En una entrevista en un pódcast de 2023, Shellenberger atribuyó a Benz el mérito de haberle abierto los ojos a la magnitud en que las voces conservadoras estaban siendo silenciadas. «Básicamente, pasamos de preocupa os por malas formas de censura por parte de Twitter y otras plataformas de redes sociales a preocupa os por la censura gube amental», dijo Shellenberger.
«Estábamos, por así decirlo, tocando al elefante proverbial. No entendíamos lo que era el elefante hasta que descubrimos tu trabajo, Mike.»
Los amplificadores
Para entender el papel de Benz en la elaboración y promoción de la narrativa del CIC, MIT Technology Review y Type Investigations examinaron miles de sus tuits, declaraciones públicas, pódcasts e informes desde 2015, incluidos los de cuentas ya eliminadas —la colección más completa del trabajo de Benz reunida hasta la fecha. Descubrimos que su interés en la censura se remonta a los primeros días de esta lucha —al menos a 2016, cuando era abogado corporativo y vivía en Brooklyn.
Fue entonces cuando, como reveló más tarde Brandy Zadrozny de NBC News, comenzó a publicar contenido en línea bajo el seudónimo Frame Game. “Frame Game Radio” se difundió a través de diversas plataformas, incluyendo YouTube, Twitter y Gab —mezclando puntos de vista identitarios blancos y antisemitas (aunque Benz se identifica como judío) con quejas alineadas con la alt-right sobre la "industria de la diversidad" y la censura. (En una extensa refutación en X a la historia de NBC News de 2023, Benz afirmó que Frame Game era un "proyecto de judíos para lograr que la gente que odiaba a los judíos dejara de odiarlos", al cual él "contribuyó de manera muy limitada". También declaró: "Permítanme ser claro: estoy extremadamente orgulloso de esto").
El contenido de Frame Game hablaba positivamente del Mein Kampf de Hitler, advertía del “genocidio blanco” y afirmaba que “la censura es un fenómeno casi exclusivamente judío”. Durante unos meses, la cuenta llevó a cabo una campaña nunca antes reportada para un “Fondo de Fertilidad para Madres Blancas”, que prometía donar el 20% de los ingresos del canal a una madre nominada por los oyentes.
La "censura" se convirtió en un término comodín para casi cualquier forma de moderación de contenido.
Este tipo de contenido le valió a Frame Game los elogios de la publicación nacionalista blanca Counter-Currents, que describió a la figura anónima en mayo de 2018 como “una estrella en ascenso” y una “activista en línea pro-blanca y judeo-crítica”—señalando que la cuenta de Twitter era “seguida por todos, desde Steve Sailer hasta David Duke” (referencias, respectivamente, a un columnista del sitio web nacionalista blanco VDare y al ex Gran Mago del KKK).
Otra preocupación era la supuesta supresión del discurso conservador. En vídeos de varias horas, Frame Game utilizaba la “censura” como un término paraguas para casi cualquier forma de moderación de contenido —llegando incluso a aplicarlo a cualquier tipo de “crítica”. La cuenta se mostró particularmente indignada por la retirada de Alex Jones de las plataformas en 2018, que calificó como el “Pearl Harbor de la libertad de expresión”.
La censura online era la «piedra angular» del asunto, dijo el canal en 2018, afectando la capacidad de la derecha para lograr cualquiera de sus otros objetivos: «Hay que solucionar eso, o de lo contrario no se puede defender nada más de forma efectiva».
Frame Game dejó de publicar ese mismo año, cuando Benz empezó a trabajar como redactor de discursos en el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano antes de unirse al equipo de redacción de discursos de Stephen Miller en la Casa Blanca.
Posteriormente, en noviembre de 2020, Benz se trasladó al Departamento de Estado, sirviendo brevemente en los últimos meses de la primera administración Trump como subsecretario adjunto de comunicaciones inte acionales y política de información. Ha afirmado que esta breve experiencia le proporcionó conocimiento de primera mano de cómo funciona la máquina de censura: «Todo lo relacionado con inte et y la política exterior de EE. UU. estaba bajo mi competencia», declaró Benz a Shellenberger en un pódcast en marzo de 2023. «Pude ver el núcleo inte o de cómo el Gran Gobie o y las Grandes Tecnológicas se han fusionado tan completamente de formas relativamente fluidas».
También ayudó a cimentar la carrera post-Trump de Benz. En abril de 2022, lanzó la Fundación para la Libertad en Línea (FFO), que se describe a sí misma como un «observatorio de la libertad de expresión» dedicado a defender la «libertad digital en todo el mundo». Aunque se autodenomina «fundación», FFO no está registrada como organización sin ánimo de lucro y cuenta con solo unos pocos colaboradores. Pero rápidamente se convirtió en una parte activa de una red más amplia de nuevas organizaciones alineadas con Trump, y a sus ojos, incluso las iniciativas benignas podían ser prueba de las maquinaciones del complejo industrial de la censura. FFO ha publicado informes críticos alegando que los esfuerzos para promover la alfabetización mediática, las campañas de seguridad de marca (brand safety) y el periodismo sin ánimo de lucro, incluido el trabajo de la organización de investigación Bellingcat, eran todas formas ocultas de censura, y etiquetaba como sospechoso a cualquiera afiliado a una agencia gube amental. (Uno de los autores de este artículo trabajó anteriormente en desarrollo inte acional en Afganistán, gracias a una subvención del Departamento de Estado y una sub-subvención de USAID, mientras que dos de los autores colaboraron previamente con Bellingcat.)
"Sus implicaciones para la política son realmente aterradoras, porque hace que la conversación y el debate sean prácticamente imposibles."
El politólogo Michael Barkun
Uno de los objetivos de FFO era un juego educativo relativamente desconocido llamado Cat Park. Creado en 2022 con financiación del GEC del Departamento de Estado, Cat Park fue diseñado para «fomentar la resistencia a la desinformación y promover la alfabetización mediática digital» para jóvenes de 15 años en adelante, según su descripción oficial.
En el juego, los jugadores fomentan la oposición a un parque para gatos financiado por la ciudad creando titulares y memes cargados emocionalmente, y manipulando imágenes con IA. Entonces, a mitad del juego, descubren que la campaña contra el parque fue concebida por un multimillonario con planes de comprar el terreno designado a bajo precio una vez que la indignación disuadiera a la ciudad de construirlo. En este punto, los jugadores deben utilizar lo que han aprendido sobre la creación de propaganda efectiva para contrarrestar su propia desinformación.
Para 2024, solo unas 100.000 personas habían jugado al juego, según Martijn Gussekloo, cofundador de la agencia de diseño holandesa que ayudó a desarrollarlo; muchos menos de los que jugaron a juegos online similares en los que la agencia había trabajado para poner de manifiesto el problema de la desinformación. «Hasta donde yo sé —dice—, no había ningún objetivo político en absoluto».
No obstante, FFO publicó un informe —basado en materiales obtenidos por America First Legal (AFL), una organización sin ánimo de lucro fundada por Stephen Miller— afirmando que Cat Park formaba parte del esfuerzo del Departamento de Estado para “entrenar subliminalmente a los jóvenes a que asociaran las publicaciones en redes sociales que alegaban corrupción gube amental con ser 'noticias falsas'”. La interpretación siniestra fue recogida por medios de comunicación conservadores como Just the News, que citó a Benz. Ese artículo fue a su vez recogido por el medio ruso RT News, que también citaba frecuentemente a Benz.
Siguió siendo una idea relativamente oscura y de nicho, pero no necesitó una gran difusión para preparar el terreno para una acción gube amental oficial. En 2023, los republicanos del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, citando los informes de FFO, exigieron al Departamento de Estado que entregara documentos sobre sus esfuerzos para combatir la desinformación, esfuerzos que incluían Cat Park. A finales del año siguiente, el Congreso votó a favor de desfinanciar el GEC, y medios de comunicación como Fox News utilizaron Cat Park para ilustrar la naturaleza nefasta de este trabajo. Fue la culminación de una teoría de la conspiración que había saltado de los márgenes de la derecha online a medios más convencionales y de alto perfil y, posteriormente, a los pasillos del poder.
Aunque esta dinámica no es exclusiva de la narrativa del CIC, hemos descubierto que se ha repetido una y otra vez con numerosos objetivos, desde los primeros ataques contra la Junta de Gobe anza de Desinformación hasta el posterior cierre de otras organizaciones de investigación centradas en la desinformación, como el Observatorio de Inte et de Stanford y la Alianza para la Integridad Electoral, y, más tarde, de agencias gube amentales como R/FIMI.
Nuestro análisis reveló que, en cada caso, las teorías conspirativas relacionadas con el CIC en redes sociales fueron apoyadas por varios grupos conservadores; entre los cuales destacaban FFO y AFL, que desempeñaron un papel crucial en la obtención de registros gube amentales que, según afirmaban, mostraban pruebas de que los conservadores eran censurados. FFO utilizó entonces estos documentos para redactar informes exhaustivos que supuestamente establecían las conexiones para explicar cómo funcionaba la "industria de la censura". AFL también instigó varias demandas contra individuos y organizaciones supuestamente implicados con el CIC.
Estos materiales fueron entonces amplificados por una avalancha de medios de comunicación de derechas, muchos con financiación compartida.
Gran parte de esa financiación se canalizó a través de la Informing America Foundation (IAF), una organización de concesión de subvenciones orientada a los medios que John Solomon ayudó a lanzar tras dejar su puesto en The Hill en 2019, tras el escrutinio público de columnas sobre los Biden y Ucrania. La IAF financia una red de podcasts llamada Real America’s Voice, que incluye programas dirigidos por aliados clave de Trump como Steve Bannon, Jack Prosobiec y el difunto Charlie Kirk, así como por el propio Solomon. También financia una red de lo que los expertos en medios llaman sitios web de “pink slime”, que están diseñados para parecer noticias locales no partidistas, pero tienen un sesgo partidista. Benz apareció regularmente en estos podcasts y en estos medios, incrustando aún más la narrativa del CIC en el ecosistema de información de derecha —al tiempo que mejoraba simultáneamente su propio perfil y sus fuentes de ingresos en X Premium y otras plataformas.
Al mismo tiempo, la IAF apoyó indirectamente a FFO y a Benz personalmente, donando millones de dólares a organizaciones conservadoras que actuaron como los mayores patrocinadores financieros de su trabajo. En 2023 y 2024, los únicos años en los que aparece directamente en los documentos financieros de alguna organización sin ánimo de lucro, Benz recibió 530.000 dólares de una única organización.
En un correo electrónico, Solomon defendió la exactitud de sus reportajes para The Hill y afirmó que, si bien había contribuido a idear la IAF, no forma parte del liderazgo oficial del grupo ni participa en la concesión de subvenciones. También señaló que fue uno de los primeros en adoptar el enfoque del «complejo industrial de la censura», habiendo utilizado el término ya en 2021.
«No existen teorías conspirativas sobre la censura promovida por el gobie o federal», afirmó Solomon. «Sucedió».
Las narrativas del CIC que circulan en la derecha de inte et y en pódcasts ayudaron repetidamente a impulsar acciones en el mundo real, tanto a través de demandas privadas como de investigaciones congresuales. X de Musk fue especialmente litigioso, demandando al menos a tres organizaciones que informaron sobre el discurso de odio en la plataforma o se posicionaron en contra de él. (Esas demandas han sido desestimadas desde entonces.) Luego, una vez que los republicanos recuperaron el control de la Cámara de Representantes en 2023, un nuevo subcomité sobre la “instrumentalización del gobie o federal”, presidido por Jordan, lanzó varias investigaciones sobre las personas y organizaciones que Benz, Taibbi, Shellenberger, Musk y otros defensores de la teoría del CIC habían señalado.
“Recibir una citación judicial para sus documentos es absolutamente abrumador”, afirma Clare Melford, directora ejecutiva del Global Disinformation Index (GDI), una organización sin ánimo de lucro con sede en Londres que evalúa los niveles de desinformación en sitios web y fue objeto de una investigación del Congreso que comenzó en abril de 2023. “Puede ser financieramente devastador —y esa es la intención.”
Benz reflexionó sobre el impacto de la inte et de derechas durante un simposio en abril de 2024 en la Heritage Foundation, que había publicado el Proyecto 2025, la hoja de ruta política para la segunda administración Trump, el año anterior. Si bien dio crédito a Jordan y a otros miembros del Congreso por luchar contra el complejo industrial de la censura, argumentó que los legisladores habían abrazado la causa “porque todo el mundo ya está hablando de ello.”
“Lo más importante es: Hablad de ello, hablad de ello, hablad de ello”, dijo Benz. Es un mantra que parece haberse tomado muy en serio: nuestro análisis reveló que mencionó variaciones de la palabra “censura”, de media, una vez cada tres minutos y medio en sus vídeos de YouTube.
“No subestimen,” dijo Benz en la Heritage Foundation, “el poder de una pequeña voz, acumulada en millones, para causar mucho daño a este sistema.”
Los daños
Los efectos de esta guerra en la censura se hicieron aún más profundos cuando la nueva administración tomó posesión al año siguiente. El primer día de su segundo mandato, Trump firmó una orden ejecutiva titulada “Restoring Freedom of Speech and Ending Federal Censorship”, en la que acusaba a la administración Biden de haber “pisoteado” los derechos de libertad de expresión de los estadounidenses.
Esto sentó las bases para decisiones administrativas que pusieron fin a millones de dólares de apoyo a la investigación centrada en la desinformación y la información errónea, y clausuraron numerosas agencias gube amentales, todo en nombre de la lucha contra la censura. Uno de los ejemplos más destacados fue el desmantelamiento de USAID, que ha resultado en recortes devastadores a programas diseñados para combatir la propagación del VIH y el SIDA, mejorar la salud mate a y proporcionar ayuda alimentaria en todo el mundo. Funcionarios de la administración afirmaron con vehemencia que la agencia malgastaba fondos federales y que sus valores estaban desalineados con los intereses de EE. UU., pero quizás sea menos conocido cómo las ideas falsas sobre la censura desempeñaron un papel fundamental en su desaparición.
La agencia había sido una obsesión de larga data para Benz, quien argumentó que era un instrumento de censura ya en el primer informe de FFO en julio de 2022. Un esfuerzo en Brasil para limitar la difusión de desinformación en aplicaciones de mensajería como WhatsApp y Telegram, según FFO, era una forma de censura financiada por USAID y otros. Más tarde ese año, Benz también acusó a USAID de financiar lo que él llamó una «Guía para contrarrestar la desinformación para la censura digital». En realidad, era una guía básica de USAID para su personal en el extranjero sobre cómo reconocer campañas de desinformación en los países extranjeros donde operaba la agencia.
Nuestro análisis muestra que Benz y FFO fueron las voces dominantes en la promoción de teorías conspirativas en to o a USAID y la censura desde 2022 hasta finales de 2024, cuando Benz habló del tema en el pódcast de Rogan. «USAID es, en efecto, un "jugador comodín" para asistir al Pentágono en el frente de seguridad nacional, para asistir al Departamento de Estado en el frente de interés nacional o para asistir a la comunidad de inteligencia en el frente de las operaciones clandestinas», alegó Benz.
Su aparición atrajo a millones de espectadores, incluido Musk. El trillonario retuiteó un elogioso resumen de la entrevista de un usuario de X. «Mike Benz acaba de revelarlo todo», escribió el usuario, incluyendo «cómo se redefinió la 'democracia' para silenciarte».
Esto marcó la primera vez que Musk, recién instalado en DOGE, había publicado específicamente sobre USAID. Pero Benz y Musk ya se conocían. Ambos habían intercambiado tuits e hilos sobre censura y otras teorías de la conspiración durante años.
Apenas unas semanas después de la aparición de Benz con Rogan, Musk estaba utilizando directamente el lenguaje del “complejo industrial de la censura”, y USAID estaba en cuidados intensivos.
En febrero de 2025, Andrew Natsios, un republicano que había dirigido USAID bajo el presidente George W. Bush, intentó defender a la agencia contra las teorías conspirativas de Benz y otras acusaciones. Durante una audiencia del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, la representante Anna Paulina Luna, republicana de Florida, preguntó a Natsios sobre una diapositiva que Benz había compartido en redes sociales que supuestamente ilustraba cómo los militares podrían colaborar con USAID y otras agencias para incitar disturbios, «desestabilizar naciones» y orquestar «campañas de desinformación» estratégicas.
«Lo que Benz le dijo es un disparate», declaró Natsios. Aunque intentó en varias ocasiones explicar que la diapositiva no había sido creada por USAID y, por tanto, no podía representar sus puntos de vista, Luna permaneció sin convencerse. Tras la audiencia, acudió a X para agradecer a Benz por exponer el complejo industrial de la censura. «USAID es un auténtico lodazal», escribió. Benz respondió con el emoji de la bandera estadounidense.
“Me quedé asombrado por toda la audiencia”, declaró Natsios a MIT Technology Review y Type Investigations, con su frustración aún patente. Para defender a la agencia, había realizado numerosas apariciones en los medios, incluyendo entrevistas en Fox News y 60 Minutes, y contactado con el pódcast de Rogan. Pero el daño ya estaba hecho; a finales de marzo, la administración notificó formalmente al Congreso que USAID sería cerrada.
“Se movieron con tanta rapidez”, afirma Natsios, “que no pudimos tener éxito.”
La narrativa de un complejo censor-industrial también está redefiniendo las relaciones de Estados Unidos con otros países, incluidos sus aliados supuestos. Por ejemplo, la última estrategia de seguridad nacional de la Casa Blanca, publicada en noviembre, sostiene que Europa se enfrenta a la «perspectiva de una aniquilación civilizatoria» —en parte debido a la «censura de la libertad de expresión y la supresión de la oposición política».
Y la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea de 2022, que estableció salvaguardias para las plataformas en línea, se ha convertido en un punto de fricción clave en la relación transatlántica, con Benz calificándola como la «ley insignia de censura en línea de la Unión Europea».
El reglamento de la UE exige a las empresas de redes sociales retirar contenido que infringe las leyes nacionales de los países miembros, incluyendo leyes sobre incitación al odio y desinformación. Pero para Benz y sus aliados, la DSA pretendía lograr no la rendición de cuentas, sino una arquitectura de censura exportable. Dado que las plataformas tecnológicas globales suelen estandarizar sus políticas de moderación de contenido, «las empresas tecnológicas estadounidenses se verían obligadas a aplicar medidas de censura similares en casa», escribió Benz en el medio conservador Townhall en mayo de 2022.
El vicepresidente JD Vance posteriormente abordó este tema en un discurso de alto perfil en Múnich en febrero de 2025, advirtiendo que la libertad de expresión en Europa estaba «en retirada». Apenas una semana después, Trump emitió decretos ejecutivos indicando que consideraría aranceles en represalia por «cualquier acto, política o práctica en la Unión Europea», como la DSA, que buscara «socavar la libertad de expresión o fomentar la censura». El verano pasado, Rubio instruyó a los diplomáticos para hacer lobby directamente en su contra.
Inte amente, sin embargo, al menos un esfuerzo por encontrar pruebas de censura arrojó pocos resultados. La primavera pasada, Vance encargó a un equipo del Departamento de Estado que recopilara ejemplos de incidentes en los que las plataformas de redes sociales habían censurado la libertad de expresión en el continente. Un exfuncionario que recibió la solicitud nos dijo que Vance no estaba interesado en «el encarcelamiento de activistas de derechos humanos por expresarse, o de periodistas o académicos» en Bielorrusia, Hungría, Serbia o Rusia, cuestiones que el departamento ya monitoreaba. En cambio, según el empleado, Vance «quería centrarse en un conjunto extremadamente limitado de publicaciones relacionadas con la ideología de ultraderecha, asuntos relacionados con el aborto» e incluso la cobertura de su propio discurso en Múnich. Vance instruyó a los investigadores para que se centraran en Alemania, Francia, Irlanda y el Reino Unido, todos ellos aliados de EE. UU. donde la administración ha expresado recientemente su apoyo a partidos y políticos de ultraderecha.
El equipo siguió la directriz de Vance, pero en lugar de una «vasta conspiración», según el exfuncionario, encontró menos de 10 casos de contenido que había sido eliminado de X, todos relacionados con investigaciones policiales en curso sobre extremismo violento.
Un portavoz de la oficina de Vance declinó hacer comentarios, pero se remitió a declaraciones anteriores en las que negaba haber ordenado tal informe. La Casa Blanca no respondió a las solicitudes de comentarios.
Y la administración no ha cejado en su empeño. Después de que la Comisión Europea impusiera una multa de 120 millones de euros a X el pasado diciembre, el Departamento de Estado anunció que a cinco europeos que habían abogado por una regulación más estricta de la moderación de contenidos a través de la DSA y otros mecanismos se les prohibiría la entrada a EE. UU. Rubio calificó a estos individuos, incluido Melford del GDI, como "agentes del complejo industrial de la censura". (Un juez ha bloqueado desde entonces al gobie o la aplicación de estas prohibiciones mientras continúa el litigio, calificándolas de "probablemente discriminatorias por razones de opinión").
La lucha por la verdad
La guerra contra la presunta censura siguió intensificándose durante la primera mitad de este año. En febrero, el Departamento de Estado anunció un nuevo portal web, freedom.gov, que permitirá a las personas en el extranjero —especialmente a los europeos— ver discursos de odio, propaganda extranjera y otros contenidos en línea que habían sido prohibidos por sus propios gobie os. El mismo mes, Jordan y su equipo del Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicaron un segundo informe sobre la censura europea, nombrando a organizaciones adicionales que, según ellos, estaban involucradas. Y los extrabajadores de R/FIMI siguen preocupados de que la publicación de una «iniciativa de transparencia» largamente anunciada por Beattie, quien cerró la oficina, pudiera revelar información sensible sobre individuos y organizaciones en el extranjero que se han puesto en riesgo para combatir la propaganda de China y Rusia.
Algunas de las figuras clave responsables de la narrativa del CIC desde fuera del gobie o están siendo ahora recompensadas con puestos influyentes dentro de este. “Ahora mismo soy como un malabarista de pulpos”, presumió Benz en abril de 2025, poco después de su entrevista con Rubio sobre la desaparición de R/FIMI. Las actividades a las que se refirió, explicó vagamente, incluían su trabajo en los medios de comunicación, en asuntos de política y en litigios, así como con el Congreso. Y eso fue incluso antes de que comenzara a trabajar como empleado gube amental especial en lo que queda de USAID, ahora alojado en el Departamento de Estado, donde, según se informa, ha estado investigando las irregularidades que durante mucho tiempo ha denunciado.
"Lo mismo de lo que acusan a los demás —censurar— es algo que ahora están perpetuando."
Nina Jankowicz, experta en desinformación
En febrero, por su parte, Beattie fue nombrado asesor principal para Brasil del Departamento de Estado. Y en mayo, la Casa Blanca nombró a John Solomon empleado especial del gobie o, centrado en asuntos de «transparencia». (Solomon señaló que era un puesto no remunerado.)
El Departamento de Estado no respondió a preguntas más amplias sobre la narrativa del CIC y sus efectos en la política, la directriz del vicepresidente a los empleados del departamento para que encontraran censura en Europa Occidental, o el estado de la iniciativa de transparencia de Beattie. “Bajo el liderazgo del Dr. Beattie… el Departamento logró grandes avances en la lucha contra los grupos de censura”, escribió un funcionario del departamento en un correo electrónico.
Al mismo tiempo, las campañas de influencia digital dirigidas por el Estado que organizaciones como el GEC fueron diseñadas para combatir se están volviendo más sofisticadas. En el transcurso de la guerra estadounidense-israelí contra Irán, Irán ha producido propaganda generada por IA —y, según muchas fuentes, está ganando la guerra narrativa. Moscú ha estado trabajando para inyectar propaganda rusa en los conjuntos de datos utilizados por las empresas estadounidenses para entrenar chatbots de IA, aumentando la probabilidad de que los chatbots populares repitan narrativas rusas. Y el gobie o chino ha estado reclutando a sus empresas nacionales de IA para llevar a cabo campañas de influencia alineadas con el Estado, según una evaluación de una agencia de inteligencia estadounidense; la administración Trump, desde entonces, también ha reducido drásticamente esa oficina.
El verano pasado, un impostor impulsado por IA que se hacía pasar por Rubio se puso en contacto con legisladores y diplomáticos. «Me hizo gracia saber que... en algún momento, Marco Rubio empezó a preocuparse por los deepfakes, y luego realmente sucedió», afirma un exmiembro del personal del Departamento de Estado. «Y las personas encargadas de trabajar en ello [en el departamento] fueron despedidas» —es decir, habían sido relevadas de sus funciones meses antes, junto con el resto de R/FIMI.
Desde el punto de vista de la política exterior, esto es un “desarme unilateral” por parte de Estados Unidos, afirma James Rubin, exjefe del GEC —“dejando el espacio de la información abierto a los adversarios de Estados Unidos, especialmente China, Rusia e Irán”. El resultado es que todo el mundo es más vulnerable a actores de mala fe en línea, a menudo sin ser consciente del engaño que se está produciendo.
Estas amenazas se ven agravadas por la forma en que muchas empresas tecnológicas se han alineado con la administración Trump, una postura que, según los críticos, amenaza la seguridad de sus miles de millones de usuarios. El pasado mes de enero, Meta puso fin al fact-checking en Facebook, con el CEO Mark Zuckerberg declarando en un anuncio en vídeo que la compañía "trabajaría con el presidente Trump para oponerse a los gobie os de todo el mundo" que estaban "atacando a las empresas estadounidenses y presionando para censurar más". Meta, X y Google también han pagado decenas de millones para resolver las demandas que Trump interpuso por sus decisiones de eliminar sus cuentas en redes sociales después del 6 de enero. (Google declinó hacer comentarios. Meta y X no respondieron a las solicitudes de comentarios.)
"La democracia se trata de los corazones y las mentes de la gente. Si puedes simplemente suprimir la capacidad de influir en los corazones y las mentes a través de la censura, ganas por defecto."
Mike Benz ante una audiencia en la Heritage Foundation
Hoy, la narrativa del CIC es mucho más amplia que cualquier organización o individuo. Y eso es a propósito. Sus defensores han planteado la batalla de forma mucho más extensa, como una defensa integral de la libertad de expresión. "Si se nos permitiera hablar libremente, millones y millones de personas escucharían una verdad a la que simplemente no podrían resistirse", dijo Benz en sus días de Frame Game. "Se unirían a este movimiento."
Es un movimiento que, por encima de todo, parece atacar «la naturaleza de la verdad», afirma Michael Barkun, politólogo de la Universidad de Siracusa que ha estudiado las teorías de la conspiración durante décadas. «Las consecuencias para la política son verdaderamente alarmantes, porque hace que la conversación y el debate sean prácticamente imposibles. ¿Cómo se puede hablar con la gente si creen que cualquier cosa que digas se basa en una serie de falsedades?»
Benz y sus colegas han expresado sentimientos similares. En la lucha contra la censura, los roles se invierten constantemente: los acusadores se convierten en los acusados, las víctimas en los victimarios, y así sucesivamente.
Por eso es importante mirar más allá de las propias narrativas políticas y considerar las acciones, afirma David Kaye, catedrático de Derecho en la Universidad de Califo ia, Irvine, y ex relator especial de la ONU para la libertad de expresión. “La administración probablemente se da cuenta de que… los estadounidenses no suelen sentirse censurados por Europa o Brasil”, afirma. Pero al centrarse en Europa, Brasil y la idea más amplia de CIC, espera “distraer” la atención del hecho de que “los estadounidenses se enfrentan sin duda a la censura más sustancial en, no sé, 100 años”, añade —aunque “es en realidad la administración Trump” la responsable.
La noción de un complejo industrial de censura se está demostrando una y otra vez como un pretexto conveniente y poderoso para silenciar a los críticos más ruidosos de quienes están en el poder. «Precisamente aquello de lo que acusan a la gente —la censura— es algo que ahora ellos mismos están perpetuando», afirma Jankowicz.
Eso, por supuesto, pudo haber sido el objetivo desde el principio. Desde el escenario de la Heritage Foundation ya en 2024, Benz habló del CIC como si tuviera bajo su control un «botón de Dios» que le otorgaba el poder de «controlar el discurso sobre cada cuestión política». Ahora los conservadores pueden ejercer ese poder ellos mismos.
«La democracia versa sobre los corazones y las mentes de las personas», dijo a la audiencia. «Si puedes simplemente desactivar la capacidad de influir en los corazones y las mentes mediante la censura, ganas por defecto.»
Eileen Guo es reportera sénior de reportajes y de investigación en MIT Technology Review. Gisela Perez de Acha es reportera de investigación de fuentes abiertas. Martin Sona es investigador de fuentes abiertas con formación en neurociencia social aplicada.