Como movimiento, el ecologismo ha sido bastante misantrópico. Es comprensible —los humanos hemos causado daños destructivos a los ecosistemas que nos rodean. Sin embargo, en el siglo XXI, la conservación mayoritaria está aprendiendo que los humanos pueden ser una fuerza para el bien. Los ingenieros forestales están recurriendo a las prácticas indígenas de quema controlada para prevenir incendios forestales. Los biólogos están dándose cuenta de que los prados salpicados de flores eran antiguos paisajes de producción de alimentos que necesitan ser cosechados o desaparecerán. Y el halcón peregrino, antaño en peligro de extinción, ahora prospera en parte gracias a los lugares de anidación en rascacielos y a la abundante presa urbana: las ratas.
Durante décadas (dos, pero eso cuenta), he estado escribiendo sobre cómo los humanos no somos metafísicamente diferentes de cualquier otra especie en la Tierra. La conservación no puede limitarse a excluir a las personas de las áreas protegidas. Muchas veces, el verdadero truco no es retirarse de la “naturaleza”, sino mejorar en ser parte de ella.
Aun así, reconozco que vivir en armonía con la naturaleza suena como una idea empalagosa. Por lo tanto, me entusiasmó participar en una reunión en Oxford, Reino Unido, que buscaba desarrollar herramientas más precisas para evaluar las relaciones entre humanos y no-humanos. Los científicos han inventado numerosas métricas de destrucción ambiental, desde partes por millón de dióxido de carbono hasta tasas de extinción y los «límites planetarios». Estas tienen sus usos, pero involucran a la gente principalmente a través del temor. ¿Por qué no inventar métricas, pensamos, que conectaran con las esperanzas y sueños de las personas?
Fue más difícil de lo que esperaba. ¿Cómo se cuantifica lo bien que la gente de una nación dada convive con otros habitantes de la Tierra? Algunas de las métricas que propuso el grupo me parecieron demasiado similares al enfoque anterior, más confrontacional. ¿Por qué contabilizar el uso de suelo agrícola por persona, por ejemplo? Los ecologistas han considerado tradicionalmente las granjas como lo opuesto a la naturaleza, pero también son sitios potenciales para la biodiversidad tanto comestible como no comestible. Algunos de nosotros estábamos interesados en las imágenes de satélite para calcular cosas como la proximidad de las personas a los espacios verdes. Pero sin información local, no se puede demostrar que la gente pueda realmente acceder a ese espacio.
Finalmente, la veintena de científicos, autores y filósofos que se reunieron en Oxford se decantaron por tres preguntas fundamentales. Primero, ¿está la naturaleza prosperando y es accesible para las personas? Queríamos saber si los humanos podían interactuar con el mundo que les rodea. Segundo, ¿se utiliza la naturaleza con esmero? (Por supuesto, "esmero" podría significar muchas cosas. ¿Se trata simplemente de mantener las cosechas por debajo del rendimiento máximo sostenible? ¿O requiere una economía completamente circular?) Y tercero, ¿está la naturaleza salvaguardada? De nuevo, no es fácil de evaluar. Pero si pudiéramos medir aproximadamente cada una de estas tres cosas, las cifras podrían combinarse en una puntuación global de la calidad de la relación entre el ser humano y la naturaleza.
Publicamos nuestras ideas en Nature el año pasado. Aunque no eran perfectas, la teledetección de espacios verdes y los cálculos de la huella agrícola superaron el corte. Desde entonces, un equipo de la Oficina de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas ha continuado ese trabajo, planeando lanzar un Índice de Relación con la Naturaleza (IRN) a finales de este año, junto con el Informe de Desarrollo Humano de 2026. A todo el mundo le encantan las listas clasificatorias; esperamos que los países quieran obtener una buena puntuación y compitan por ascender a los primeros puestos.
Pedro Conceição, autor principal del Informe sobre Desarrollo Humano, me dice que quiere que el nuevo índice cambie la forma en que los países ven sus programas medioambientales. (No quiso darme adelantos sobre las métricas finales, pero sí me dijo que nada de nuestro artículo en Nature fue incluido.) El NRI, dice Conceição, será fundamental para «desafiar la idea de que los humanos son destructores inherentes de la naturaleza y de que la naturaleza es prístina». Las narrativas en to o a las restricciones, los límites y las fronteras son polarizadoras en lugar de energizantes, afirma. Así que el NRI no se centra en lo mal que estamos fallando. Habla de las aspiraciones para un mundo verde y abundante. A medida que lo hacemos mejor, el número sube —y no hay límite.
Emma Marris es la autora de Almas Salvajes: Libertad y Florecimiento en el Mundo No Humano.