Durante una sesión repleta de público, Holmes afirmó que su empresa había desarrollado un "miniLab" (un laboratorio miniaturizado) capaz de realizar diversos análisis, incluído uno para detectar el virus Zika, a partir de una punción de sangre en el dedo.
Holmes hizo sus afirmaciones frente a un público escéptico donde abundaban científicos, médicos y profesionales de laboratorio de la Asociación Américana de Química Clínica de Filadelfia (EEUU).
La presencia de Holmes en el congreso ya era controvertida de por sí a causa de su empresa, que reivindicó haber revolucionado los análisis de sangre. Sin embargo, investigadores federales de EEUU descubrieron que la empresa había comercializado análisis imprecisos y había puesto en peligro a los pacientes.
Holmes, que antes era aclamada como la nueva Steve Jobs, se enfrenta a una prohibición de dos años que le impediría gestionar un laboratorio clínico, aunque es posible que recurra esta sentencia.
En referencia al nuevo dispositivo automático, Holmes asegura que es el resultado de años de investigaciones secretas, y lo describió como "una plataforma única" capaz de realizar varios tipos de análisis utilizando pequeñas muestras de sangre. Holmes aseveró que el análisis del virus Zika se había enviado a la Administración del Medicamento Estadounidense para su aprobación.
Homs afirmó: "Elegimos esta reunión para poder iniciar el compromiso de intercambio científico. Queríamos presentar el invento".
Parece que Holmes lo veía como una oportunidad de relanzar su empresa al calificarlo de "punto de inflexión". Sin embargo, en vez de presentar datos sobre la falta de precisión de sus análisis anteriores, Holmes desveló lo que ella denominó la "última versión" del dispositivo de Theranos. No obstante, la tecnología que describió reflejaba toscamente los avances sin demostrar que había reivindicado previamente la empresa.
Según indicó Holmes, el nuevo dispositivo permitiría "descentralizar" los análisis de laboratorio y realizarlos en varias ubicaciones. También añadía que podría conectarse a inte et, lo que permitiría llevar a cabo una verificación centralizada de los resultados del análisis.
Tal como dijo: "Sabemos que hay muchas preguntas acerca del pasado, y las responderemos en el foro que corresponda".
El batacazo
Hace solo un año, Theranos estaba valorada en más de 8.000 millones de euros, y la empresa afirmaba ser capaz de realizar docenas de análisis con solo un pinchazo en el dedo, y con un pequeño coste en comparación con lo que cobran otros laboratorios. Holmes, que fundó Theranos con solo 19 años y después de dejar la Universidad de Stanford (EEUU), sostenía que su tecnología democratizaría los análisis de sangre.
Desde 2013, Theranos abrió cerca de 40 centros de bienestar en Arizona (EEUU), la mayoría de ellos en farmacias Walgreens. Holmes también hizo presión a favor de una ley en Arizona que permitía a los pacientes realizarse análisis médicos sin prescripción médica, cosa que consideraba que harían como una forma de medicina preventiva.
Pero los investigadores comenzaron a dudar sobre el hecho de que los grandes avances de Theranos no estaban respaldados por ninguna publicación científica. Esto sigue siendo así, incluso tras la presentación de una hora que realizó Holmes, la cual incluía vídeos del instrumento en funcionamiento.
La historia de Theranos empezó a desentrañarse el pasado mes de octubre, cuando una investigación del Wall Steet Jou al reveló que su tecnología, un dispositivo especial denominado Edison y que al parecer es el predecesor del miniLab, no funcionaba. Además alegaban que Theranos había diluido las muestras y las había analizado en máquinas de laboratorio tradicionales.
El investigador de la Icahn School of Medicine del Monte Sinaí (Nueva York) Joel Dudley fue uno de los autores de la única evaluación realizada por expertos de los resultados de los análisis de Theranos. Esta evaluación se realizó sin la participación de la empresa, y se reclutó a 60 voluntarios para realizarles análisis con punciones en el dedo (como supuestamente hacía Theranos) y con muestras de sangre tradicionales.
Dudley afirma: "Nos quedamos un poco sorprendidos al descubrir que no había datos sobre Theranos". También añade que los resultados de Theranos eran diferentes de los análisis tradicionales, aunque "no se desviaban tanto como se piensa". Sin embargo, el Gobie o de Estados Unidos alegó que el laboratorio de Theranos estaba tan mal gestionado que ponía a los pacientes en peligro.
Mala sangre
No parece que la nueva tecnología de Holmes consiga convencer a los escépticos de la compañía que, según Forbes, ahora tiene un valor cercano a cero. El especialista en bioética de la Universidad de Nueva York Arthur Caplan afirma: "A estas alturas, no soy capaz de imaginar nada que pueda resucitar Theranos. Esto más bien parece una forma de pulir una linte a mágica muy sucia que una forma de reclamar los resultados científicos".
La presidenta de la Asociación Américana de Química Clínica de Filadelfia , Patricia Jones, considera que la organización lleva solicitando a Holmes que realice una presentación desde hace años. La responsable afirma: "De todos los lugares, me alegra de que lo haya hecho aquí, delante de una inmensa audiencia de expertos".
Antes de la presentación, Eleftherios Diamandis afirmó que cualquier reivindicación que hiciese la empresa "sería especulativa hasta que se comprobase su veracidad". Diamandis es un investigador del Hospital Monte Sinaí (Nueva York) ha escrito una serie de artículos de opinión en el diario Clinical Chemistry and Laboratory Medicine criticando la tecnología de Theranos.
Cuando se le preguntó si Theranos compartiría su miniLab con otros científicos, Holmes afirmó que está "trabajando en ello por el momento".
Stephen Master, del Weill Co ell Medical College, formaba parte del grupo de expertos que tuvieron la oportunidad de formular preguntas a Holmes. Se ganó el aplauso por recordar a Holmes que en una ocasión reivindicó ser capaz de realizar múltiples análisis a partir de una única muestra de sangre. Una afirmación que Holmes no repitió en Filadelfia (EEUU).
Master dijo que la principal novedad del miniLab era la manera en la que combinaba varios análisis tradicionales en un único sistema, algo que según él es imposible. "La ingeniería parece buena", opinó, y concluyó: "Si no se hubiese formado tanto revuelo ni se hubiese hablado tanto sobre una medicina de laboratorio revolucionaria, creo que habríamos visto esto con otros ojos".