Quizá los protagonistas ya no sean el carbón y el petróleo pero, en su opinión, el gas natural sí será determinante como energía de transición hasta que las renovables sean una alte ativa consolidada.
Según Armstrong, en un país como Colombia, que posee “las mayores reservas de carbón de Sudamérica, grandes recursos de gas y de energía hidroeléctrica”, y una creciente comunidad de emprendedores “muy entusiastas”, el porvenir en el campo de las tecnologías energéticas se antoja “brillante”.
Coincidiendo con su participación en el panel de energía de EmTech Colombia, MIT Technology Review en español pudo conversar con Armstrong sobre los retos globales en este campo.
A nivel mundial, ¿cuáles serán las fuentes energéticas fundamentales en el futuro?
Si miramos a 2050 o incluso 2100 seguiremos teniendo una contribución significativa al suministro de energía de las fuentes de energía fósiles tradicionales: carbón, petróleo y gas natural. Asumiendo que los países que firmaron los acuerdos de Copenhague hagan honor a ellos, eso supone un compromiso de emisiones de carbono, pero claramente no es suficiente en el futuro.
¿Qué papel jugará la tecnología en este panorama?
Tiene un rol claro en resolver cómo pueden usarse esos recursos de forma tan eficiente y tan ambientalmente responsable como nos sea posible. También, en caso de que no haya políticas climáticas sobre CO2, la tecnología tiene un papel clave en abaratar el coste de las renovables para que sean competitivas con las fuentes fósiles tradicionales. Es un reto muy grande, pero ahora mismo es el que debe afrontar de cara al futuro.
¿Qué mejoras veremos en los sistemas energéticos?
Hay mejoras en muchas áreas diferentes: en tecnologías de combustión, cómo de eficientemente quemamos el carbón y el gas natural; en sistemas de distribución de energía, cuál es el sistema para integrar las renovables en la red eléctrica y cómo lo gestionamos para lograr mejores resultados tanto para los consumidores como para las compañías eléctricas. También en la eficiencia de los sistemas de transporte y en los de edificación urbana, que son una gran oportunidad para reducir la huella energética. No obstante, hay resistencias para conseguir que estas tecnologías sean adoptadas en sitios donde los sistemas energéticos podrían ser mucho más eficientes.
¿Cree que deben seguir utilizándose combustibles fósiles como fuente principal hasta que haya una buena forma de almacenar la energía del sol o del viento?
Tenemos grandes reservas de gas natural disponibles, y hay que tener en cuenta que es el que menos carbono contiene de los combustibles fósiles, y que puede ser una buena alte ativa para gestionar la intermitencia de energía solar y eólica en el sector eléctrico. Puedes construir plantas de gas natural que funcionen rápidamente en los momentos de pico de demanda. Esto ofrece una opción para los próximos 30 años para afianzar las renovables y tener almacenamiento de carbono, en forma de energía fósil pero de combustión relativamente limpia.
En términos de cambio climático quizá no tengamos 30 años. Algunos expertos afirman que es necesario reducir la concentración de CO2 en la atmósfera a 450 partes por millón (ppm) o incluso 350.
No sé qué políticas climáticas podrían existir en cinco o 10 años que permitan dirigirse hacia un objetivo tan agresivo como 450 ppm. Uno de los resultados del estudio sobre gas natural que publicó el MIT el verano pasado fue mirando qué efectos tendría sobre el abastecimiento de energía de EE.UU. una política que requiriera un 50 por ciento de reducción de emisiones de CO2. Suponiendo que el Congreso impusiera esa reducción - más o menos lineal- de 2005 a 2050, la cuestión era cómo conseguir cumplir con el abastecimiento energético y, al mismo tiempo, con esas reducciones. Y salía que podemos llegar casi hasta 2045 con tecnologías actuales y apostando mucho por el cambio de combustible: de combustibles como el carbón a gas natural. Pero para cuando lleguemos a 2045 incluso éste tendría demasiado carbono y habría que empezar a reforzar las fuentes de energía de emisión cero de carbono, como la nuclear, solar o eólica. Pero eso son casi 30 años.
¿Qué concentración global de CO2 tendríamos en ese momento?
No recuerdo exactamente el dato del informe, pero no es un nivel tan agresivo como 450 ppm.
¿Puede el mundo permitirse que países como China y EE.UU. dependan del carbón durante los próximos siglos?
Creo que la respuesta es una política global de emisiones de carbono.
Pero EE.UU. ni siquiera ratificó el Protocolo de Kioto…
Estados Unidos es parte del problema ahí… Hay formas de usar carbón aparejado a captura de CO2, pero económicamente no están justificadas porque no puedes competir en precios si incorporas la captura. También, sería mucho más barato para los productores de energía cumplir las limitaciones que existen sobre otros contaminantes -como metales pesados- si cambiaran a gas natural. El efecto final es ir desde un sistema de altas emisiones de carbono hacia uno de bajas emisiones, pero no se hace con legislación sobre CO2 sino con legislación sobre otros contaminantes como estos metales pesados.
¿Qué le parece la tecnología para transformar carbón en químicos útiles para la industria?
No conozco muy a fondo sus detalles, pero si son capaces de generar acetileno, un precursor del PVC -que es seguramente el cuarto químico de mayor valor producido a nivel global- es un uso muy interesante. Ahí el carbono es secuestrado en forma de plásticos útiles.
¿Seguirá abaratándose la energía solar?
Gran parte de la caída de precio en paneles fotovoltaicos ha estado asociada a la disminución del precio de los materiales de las celdas. Hoy alrededor de dos tercios del precio del panel lo supone el balance de sistema, es decir, la circuitería, la instalación, etc. Lo que necesitamos es un formato de panel que permita una instalación más sencilla y barata.