El lunes, el jurado en el caso Musk contra Altman asestó un duro golpe a Elon Musk, al alcanzar un veredicto consultivo unánime que dictaminaba que había demandado a OpenAI demasiado tarde y que, como resultado, sus reclamaciones estaban prescritas por los plazos de prescripción aplicables. La jueza de distrito de EE. UU. Yvonne Gonzalez Rogers lo aceptó de inmediato.
Musk anunció en X que apelará la decisión. “La jueza y el jurado nunca se pronunciaron realmente sobre el fondo del caso, solo sobre un tecnicismo de plazos”, escribió.
OpenAI fue cofundada por Musk y un grupo de investigadores en 2015 como una organización sin ánimo de lucro con la misión de desarrollar IA en beneficio de la humanidad, sin las limitaciones de la necesidad de generar rendimientos financieros. Musk donó 38 millones de dólares a la compañía durante sus inicios, supuestamente bajo la premisa de que el CEO de OpenAI, Sam Altman, y el presidente Greg Brockman habían prometido mantener la compañía como una entidad sin ánimo de lucro comprometida con esa misión.
Musk presentó dos demandas contra OpenAI. Primero, argumentó que Altman y Brockman incumplieron el fideicomiso benéfico que él creó a través de sus donaciones al romper su promesa de mantener la empresa como una organización sin ánimo de lucro y al crear una subsidiaria con ánimo de lucro que creció enormemente con los años. Segundo, argumentó que Altman y Brockman se enriquecieron injustamente a expensas de Musk. Demandó a OpenAI en 2024.
Musk solicitó al tribunal que anulara una reestructuración de 2025 que convirtió la subsidiaria con ánimo de lucro de OpenAI en una corporación de beneficio público y que destituyera a Altman y Brockman de sus cargos.
OpenAI argumentó que el plazo para que Musk demandara a la empresa ya había prescrito antes de que interpusiera el caso. El plazo de prescripción para la reclamación por incumplimiento de fideicomiso benéfico es de tres años, mientras que para la reclamación por enriquecimiento injusto es de dos años. Esto significa que Musk debería haber descubierto, o tenido motivos para descubrir, el presunto incumplimiento de fideicomiso benéfico por parte de Altman y Brockman no antes de 2021 y su presunto enriquecimiento injusto no antes de 2022.
Si bien Musk argumentaba que descubrió que Altman y Brockman habían roto su promesa solo en 2022, OpenAI afirmó que Musk tenía motivos para pensar esto mucho antes de 2021.
Musk dijo al jurado que ha pasado por "tres fases" en sus creencias sobre OpenAI: En la fase uno, "respaldaba con entusiasmo" a la compañía. En la fase dos, "empecé a perder la confianza en que me dijeran la verdad", afirmó. En la fase tres, "estoy seguro de que están saqueando la organización sin ánimo de lucro".
A continuación, un análisis más profundo de la cronología de los acontecimientos, según se testificó en el juicio. Puedes leer mis crónicas de las tres semanas del juicio aquí y aquí y aquí.
2017: Musk propone crear una filial con ánimo de lucro
En 2017, dos años después de la fundación de OpenAI, Musk y los demás cofundadores intentaron crear una filial con ánimo de lucro para recaudar capital suficiente con el fin de desarrollar inteligencia artificial general (IAG) —una IA potente capaz de competir con los humanos en la mayoría de las tareas cognitivas. Se enzarzaron en una amarga batalla por el poder sobre quién controlaría la entidad. Musk también propuso fusionar OpenAI con su empresa de coches eléctricos, Tesla.
Durante el juicio, los abogados de OpenAI presionaron a Musk sobre estas conversaciones, sugiriendo que Musk sabía en 2017 sobre los planes de Altman y Brockman de reorientar la empresa —incluso participando en dichos planes— y tenía motivos para demandar entonces.
“No me oponía a que existiera una pequeña entidad con ánimo de lucro que proporcionara financiación a la organización sin ánimo de lucro”, Musk declaró ante el jurado, “siempre y cuando la cola no meneara al perro”.
2019: OpenAI crea una filial con ánimo de lucro y beneficios topados
En 2019, OpenAI creó una filial con ánimo de lucro, bajo la cual empleados e inversores recibirían un rendimiento tope de su inversión. Al mismo tiempo, la empresa obtuvo una inversión de mil millones de dólares de Microsoft. OpenAI argumentó que Musk tenía de nuevo motivos para demandar a la empresa en ese momento.
Pero Musk testificó que no creía que la medida estuviera violando la misión de la organización sin ánimo de lucro. «Si tienes una situación de beneficio limitado, no ha violado el objetivo de la organización sin ánimo de lucro», dijo Musk al jurado anteriormente en el juicio. «No había fundamento para que yo presentara una demanda en ese momento».
2020: Microsoft se hace con una licencia exclusiva
En 2020, cuando Microsoft obtuvo una licencia exclusiva para el modelo GPT-3 de OpenAI, Musk publicó en X: “Esto sí que parece lo contrario a abierto. OpenAI está esencialmente capturada por Microsoft”. OpenAI volvió a argumentar que Musk tenía entonces motivos para demandar.
Pero Musk testificó que, tras leer la publicación, Altman le aseguró que «OpenAI se mantenía fiel a su misión como entidad sin ánimo de lucro». Musk afirmó que, aunque se mostraba escéptico, en ese momento todavía no tenía motivos para demandar a la empresa.
2022: Microsoft se prepara para invertir 10.000 millones de dólares en OpenAI
Fue solo en 2022, testificó Musk, cuando descubrió que OpenAI había abandonado su misión sin ánimo de lucro. En ese momento, Microsoft se estaba preparando para invertir 10.000 millones de dólares en OpenAI—un acuerdo que se cerró en 2023.
«Me inquietó ver a OpenAI con una valoración de 20.000 millones de dólares», escribió Musk a Altman tras leer la noticia. «Esto es un engaño».
Musk declaró ante el jurado que este fue el momento en que se dio cuenta de que «el ánimo de lucro era la cola que movía al perro». Pensó que Microsoft daría 10.000 millones de dólares solo si esperaba «un reto o financiero muy grande». Argumentó que en ese momento se dio cuenta de que «OpenAI se había convertido, a todos los efectos, en una empresa con ánimo de lucro con una valoración de 20.000 millones de dólares».
«El acuerdo de 2023 fue diferente», recalcó Steven Molo, uno de los abogados de Musk, durante su alegato final.
El jurado da la razón a OpenAI
Era tarea del jurado decidir si las pruebas apoyaban la afirmación de Musk de que se dio cuenta por primera vez en 2023 de que OpenAI ya no era una organización sin ánimo de lucro comprometida con su misión. En el veredicto anunciado hoy, concluyeron que Musk tenía de hecho razones para pensar que Altman y Brockman le estaban engañando antes de 2021. No abordaron si, de hecho, fue engañado.
Los tribunales suelen decidir casos por razones procesales, como los plazos de prescripción, siempre que les sea posible, porque puede ser la manera más limpia de resolver un caso que lidiar con el fondo del asunto.
Musk ha declarado que apelará la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, un tribunal federal de apelación que revisa las decisiones de los tribunales de distrito en Califo ia y otros estados.