Este artículo se publicó originalmente en The Algorithm, nuestro boletín semanal sobre IA. Para recibir historias como esta directamente en tu bandeja de entrada, suscríbete aquí.
A finales de septiembre, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que contenía una sola directriz: ordenar a las agencias gubernamentales que rebautizaran como «Super Inteligencia» lo que habían venido llamando inteligencia artificial. Ese término se impuso a otras opciones, entre ellas «Inteligencia Extrema» e «Inteligencia Suprema», propuestas por el presidente en una encuesta en X un par de semanas antes.
Los cambios de nombre son, por supuesto, ya una tradición en la Casa Blanca: Trump los ha utilizado para proyectar el dominio de Estados Unidos sobre ciertas masas de agua (el golfo de América y el lago América), para señalar nuevas prioridades institucionales (Departamento de Guerra) o simplemente para dejar su huella en lugares emblemáticos (mira la disputa en curso por cambiar el nombre del Kennedy Center).
El motivo declarado para este cambio de nombre es que los sistemas de IA actuales «amplifican el ingenio humano» en lugar de limitarse a «imitar» la inteligencia, y la terminología del Gobierno debería reflejarlo. Pero si este cambio de marca sigue el patrón de otros anteriores, sus efectos se extenderán más allá del ámbito gubernamental.
Convertirá una elección de palabras en una prueba de lealtad política: quienes utilicen el nuevo término demostrarán su fidelidad a la Administración, y quienes no lo hagan se convertirán en blanco de ataques (recuerda que la Administración Trump vetó a Associated Press en algunos actos de prensa de la Casa Blanca después de que la agencia de noticias no adoptara el término «Golfo de América»).
Pero la mayoría de los estadounidenses pasa meses sin pararse a pensar cómo llamar al gran lago situado entre Nueva York y Canadá. La IA, por otra parte, está en el centro de la conversación nacional y es una tecnología con la que dos tercios de los estadounidenses afirman interactuar varias veces por semana. Podría ser el cambio de marca más audaz hasta la fecha.
Así que, un mes después, ¿quién se ha sumado?
Empecemos por el propio Gobierno. El término «superinteligencia» —o simplemente «SI»— aparece ahora con más frecuencia en las licitaciones gubernamentales, como una nueva solicitud del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas para que las empresas desarrollen sistemas de vigilancia «impulsados por SI» en los centros de detención del ICE. El nuevo término se ha introducido de forma silenciosa en la mayoría de las páginas web del Gobierno. Algunas, como la de los Institutos Nacionales de la Salud, incluyen ahora un banner que advierte a los visitantes de que podrían encontrarse tanto con el término nuevo como con el antiguo durante el periodo de transición.
Ha habido contratiempos. Un día después de la orden de cambio de marca, el Pentágono anunció una ambiciosa iniciativa para estudiar el futuro de la guerra, llamada Proyecto Meridian; en ella utilizó la terminología antigua. Un comunicado de prensa de la Comisión Federal de Comercio la semana pasada empleó «superintelligence» en lugar de la versión en dos palabras y con mayúsculas ordenada por el presidente, y los recientes comunicados del Departamento de Salud y Servicios Humanos no muestran rastro alguno de la nueva terminología.
Es probable que el término «IA» se mantenga, dadas las innumerables oficinas, iniciativas y programas relacionados con la IA que han surgido en los últimos años, como la Oficina Digital y de Inteligencia Artificial del Pentágono (la orden ejecutiva indica que no se aplica a normativas o documentos emitidos con anterioridad).
En cuanto a los empleados del Gobierno, parece que está costando que «SI» salga con naturalidad en lugar de «IA». Un investigador de un laboratorio nacional al que entrevisté hace unas semanas utilizó «IA» en repetidas ocasiones antes de reconocer con timidez el lapsus. Incluso el secretario de Defensa, Pete Hegseth, utilizó «IA» en una entrevista el 3 de octubre.
Pero los otros cambios de marca de Trump sugieren que el objetivo no es simplemente cambiar el vocabulario del Gobierno. También es cambiar la forma en que hablamos los demás.
En las últimas dos semanas, la mayoría de las publicaciones del presidente Trump en Truth Social han sido apoyos a candidatos en las elecciones de medio mandato. Pero el 27 de octubre hizo una pausa en la campaña para criticar al Wall Street Journal por no utilizar «Superinteligencia», «el nombre que prácticamente todo el mundo está utilizando, o lo hará pronto». Sugirió que una nueva normativa irá pronto más allá de la orden ejecutiva para prohibir directamente «inteligencia artificial» en los documentos gubernamentales.
Pero el Wall Street Journal no está solo: incluso Newsmax, un medio cuyo fundador lo describió como «favorable al presidente y a sus políticas», no está utilizando el término preferido por el presidente.
¿Se están alineando los directivos de las grandes tecnológicas? Es complicado. El mismo día en que el presidente Trump firmó la orden de cambio de marca, también publicó una declaración no vinculante sobre la seguridad de la IA, el Acuerdo de la Casa Blanca sobre Superinteligencia, firmado por seis de las personas más poderosas del sector tecnológico: Sundar Pichai de Google, Dario Amodei de Anthropic, Mark Zuckerberg de Meta, Greg Brockman de OpenAI, Elon Musk de xAI y Jensen Huang de Nvidia.
Pero incluso dentro de este grupo —tres de cuyos miembros asistieron a la toma de posesión de Trump—, el término no ha cuajado.
En un análisis de las conferencias de resultados del tercer trimestre, CNBC informó de que solo Zuckerberg y Musk utilizaron el término de forma constante. Pero Zuckerberg no cuenta del todo: de todas formas, Meta lleva diciendo «superinteligencia» desde el año pasado. Las empresas de Musk parecen ser las que más recurren al término —e incluso prometió rebautizar SpaceXAI como SpaceXSI—. El propio Musk sigue mezclando SI e IA al publicar en X.
Los directivos de Amazon, Microsoft y Alphabet recurrieron a «IA» en sus llamadas de resultados, aunque la reciente carta a los accionistas de Microsoft hacía referencia a la «era de la superinteligencia». Huang ha aludido al término, pero sigue utilizando también «IA».
Una objeción a este proyecto de cambio de marca es que costará tiempo y dinero de los contribuyentes. Marc Benioff, CEO de Salesforce, está en su derecho de decidir que SIForce es un nombre mejor que AIForce y ordenar a su empresa que aplique ese cambio. Pero los empleados públicos ahora están dedicando tiempo a redactar guías sobre cómo deben gestionar los departamentos este cambio de denominación. Y, según la orden ejecutiva, los responsables de las agencias federales tendrán que aunar esfuerzos para redactar una nueva definición legislativa de «Superinteligencia» que deberá presentarse al presidente a finales de este mes.
Pero me preocupa más lo que esto supone para nuestro debate nacional sobre la IA que el posible despilfarro de tiempo y dinero. Con sorprendente frecuencia, escucho por casualidad a desconocidos en el supermercado o en una cafetería entablar una conversación sobre la IA. El fondo de la charla rara vez resulta alentador —lo más habitual es que hablen de un apocalipsis laboral o de guerras impulsadas por IA—, pero lo que resulta esperanzador es la frecuencia con la que veo un deseo generalizado en la gente de tener voz en el modo en que esta tecnología transforma sus vidas.
La gente puede tener sentimientos muy dispares respecto a la IA, incluida una hostilidad abierta, pero esas diferencias todavía no se alinean nítidamente con las divisiones partidistas que hacen que hablar sobre inmigración o cambio climático resulte incómodo entre desconocidos.
Si la «superinteligencia» se convierte en una prueba de lealtad, esto dejará de ser así. Resulta fácil imaginar que dos personas que estén debatiendo sobre si, por ejemplo, los chatbots son buenos o malos para nuestra salud mental dejarán de hablar en cuanto se den cuenta de que una de ellas dice «superinteligencia» y la otra «IA». Sería una lástima para todos.
Mañana se celebran las elecciones de mitad de mandato. Los estadounidenses afirman que la IA es más importante para ellos en estos comicios que la política medioambiental y climática (y los demócratas incluso la sitúan por delante del aborto y el control de armas). Apenas estamos empezando a mantener una conversación nacional sobre lo que supondrá la IA para nuestras vidas. Tanto si el término «superinteligencia» cuaja como si no, convertir la propia terminología en una prueba de lealtad no contribuirá en nada a hacer avanzar un debate nacional sobre la IA que no ha hecho más que empezar.