El acuerdo permite a Vertex iniciar la comercialización de su tratamiento, aprobado el 1 de diciembre, sin temor a demandas por infracción de patentes. Este tratamiento único será uno de los más caros jamás vendidos, con un precio de 2,2 millones de dólares (2 millones de euros).
nDespués de que el Instituto Broad, un centro de investigación de Cambridge (Massachusetts, EE UU), arrebatara en 2014 los derechos sobre los usos más importantes de la herramienta de edición genética; la patente de CRISPR ha sido el punto de apoyo de una lucha legal que ha durado casi una década.
nLa Universidad de Califo ia en Berkeley (EE UU) se ha opuesto a las reivindicaciones de patente de Broad, pues alega que las investigadoras Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier son los verdaderos inventores de la herramienta. Ambos ganaron el Premio Nobel en 2020 por su trabajo sobre esta tecnología.
nAnteriormente, la licencia exclusiva de la patente del Instituto Broad se vendió a Editas Medicine, una empresa competidora de edición CRISPR, que ya prepara su propio tratamiento para la anemia falciforme.
nEn virtud de un acuerdo con Editas Medicine anunciado el 13 de diciembre, Vertex acordó pagarle 50 millones de dólares (46 millones de euros), y honorarios de entre 10 y 40 millones de dólares (entre 9,1 y 36,6 millones de euros) al año hasta 2034, cuando expira la patente. El Instituto Broad y la Universidad de Harvard, cuyos empleados figuran en las reivindicaciones clave de la patente, recibirán un porcentaje "sobre el 50%" de esta cantidad.
nHace dos semanas, en nuestro boletín Checkup, predijimos que el tema de las patentes podría llegar a un punto crítico. Sin embargo, algunos investigadores nos aseguraron que un pleito era improbable, porque obstaculizaría el progreso médico.
nDavid Altshuler, director de Investigación de Vertex, fue consultado la semana pasada y nos explicó que la empresa "confiaba en nuestra posición en materia de patentes". Probablemente, para entonces ya sabía que el acuerdo estaba cerca y que Vertex obtendría los derechos de uso de las patentes de Broad.
nAntes de incorporarse a Vertex en 2015, Altshuler ocupaba un alto cargo en el Instituto Broad, e incluso compartía despacho y laboratorio con Feng Zhang, el científico clave de CRISPR en el centro, cuyo nombre figura en la patente. Además, Zhang contribuyó a los primeros trabajos sobre el tratamiento de la anemia falciforme. Si se tienen en cuenta estos antecedentes, algunos observadores consideraron la posibilidad de llegar a un acuerdo.
nUn portavoz de Vertex declinó hacer comentarios al respecto. En un comunicado de prensa, Editas Medicine declaró que este logro inesperado permitiría financiar sus operaciones hasta 2026.
nAún no está claro si el acuerdo de licencia pone fin a la enca izada lucha por las patentes entre Broad y Berkeley. Mientras tanto, esta última trata de anular las reivindicaciones de su rival ante un tribunal de patentes estadounidense.
n"Esta licencia no parece poner fin a una década de disputa entre Doudna y Zhang", afirma Jacob Sherkow, profesor de la facultad de Derecho de la Universidad de Illinois (EE UU). "¿Va a terminar o esta licencia es algo puntual?".
nVertex Pharmaceuticals acordó comprar derechos para utilizar una patente CRISPR dominante propiedad del Broad Institute de Harvard y el MIT, evitando una posible demanda por su nuevo tratamiento de edición genética para la anemia de células falciformes.
nEl acuerdo permite a Vertex comenzar a vender su tratamiento, aprobado el pasado vie es, sin temor a reclamaciones por infracción de patentes. El tratamiento único estará entre los más caros jamás vendidos, con un precio de 2,2 millones de dólares.
nLa patente de CRISPR ha sido el punto de apoyo de una lucha legal de una década después de que el Broad Institute, un centro de investigación en Cambridge, Massachusetts, arrebatara los derechos de los usos más importantes de la herramienta de edición genética en 2014.
nLas reclamaciones de patente de Broad han encontrado la oposición de la Universidad de Califo ia, Berkeley, que dice que las investigadoras Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier son las verdaderas inventoras de la herramienta. La pareja ganó un Premio Nobel en 2020 por su trabajo en esta tecnología.
nAnteriormente se vendió una licencia exclusiva de la patente del Broad Institute a Editas Medicine, una empresa competidora de edición de CRISPR, que tiene en proceso su propio tratamiento para la anemia de células falciformes.
nSegún un acuerdo con Editas anunciado hoy, Vertex acordó pagarle 50 millones de dólares y tarifas anuales de entre 10 y 40 millones de dólares al año hasta 2034, cuando expira la patente. De este dinero, el Instituto Broad y la Universidad de Harvard, cuyos empleados figuran en reivindicaciones de patentes clave, recibirán un porcentaje de “medio dígito doble”.
nEn nuestro boletín Checkup de hace dos semanas, predijimos que la cuestión de las patentes podría llegar a un punto crítico , pero algunos investigadores nos dijeron que era poco probable que se presentara una demanda, porque obstaculizaría las curas.
nDavid Altshuler, jefe de investigación de Vertex, contactado para comentar la semana pasada, dijo que la compañía estaba "confiada en nuestra posición en materia de patentes". En ese momento, sin embargo, probablemente sabía que estaba cerca de llegar a un acuerdo y que Vertex obtendría los derechos para utilizar las patentes de Broad.
nAntes de unirse a Vertex en 2015, Altshuler fue adjunto senior en el Broad Institute, e incluso compartió un área de oficina y espacio de laboratorio con Feng Zhang, el científico CRISPR clave del centro, cuyo nombre está en la patente (y que también contribuyó a los primeros trabajos en el tratamiento de células falciformes). Teniendo en cuenta estos antecedentes, algunos observadores creían que era probable que se llegara a un acuerdo.
nUn portavoz de Vertex se negó a comentar sobre el acuerdo. En un comunicado de prensa , Editas dijo que la ganancia inesperada le permitiría financiar sus operaciones hasta 2026.
nAún no está claro si el acuerdo de licencia apunta al fin de la feroz lucha por las patentes entre Broad y Berkeley. Esto ha continuado ante un tribunal de patentes de Estados Unidos, mientras Berkeley todavía intenta revocar las reclamaciones de su rival.
n"Esta licencia no parece poner fin a la disputa de una década entre Doudna y Zhang", dice Jacob Sherkow, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois. “¿Va a terminar o esta licencia es sólo una única vez?”
n