El gigante de la tecnología policial Flock anuncia hoy que modificará el acceso de los agentes a su red nacional de lectores de matrículas, en un aparente intento de aplacar una creciente reacción adversa y recuperar contratos perdidos en medio de preocupaciones sobre la vigilancia masiva y el abuso policial.
Varios cambios abordan directamente un problema que ha copado titulares recientemente: agentes que abusan de la tecnología de Flock para acosar y hostigar a sus parejas sentimentales actuales o anteriores. Las 120.000 cámaras de Flock forman una red a nivel nacional que los departamentos de policía pueden utilizar, dando a los agentes acceso a un enorme volumen de datos de ubicación rastreables. Una reciente investigación del *Washington Post* encontró 46 casos en los que se acusó a agentes de utilizar las cámaras de Flock con fines no autorizados, como el acoso.
Para combatir esto, la empresa comenzará a exigir a los agentes que introduzcan un número de caso penal antes de realizar una búsqueda. El sistema se lanzó como una opción el año pasado, pero ahora es obligatorio. Está destinado a verificar que cada búsqueda tenga un propósito legítimo.
Este es un estándar mínimo que los grupos de derechos civiles han solicitado, pero los agentes han encontrado formas de eludir salvaguardias similares. La ACLU descubrió recientemente que cuando Flock exigía a los agentes introducir un motivo para una búsqueda, algunos empleaban términos genéricos como «investigación» o se mofaban completamente de la solicitud; en un departamento de Oregón, los agentes introdujeron «hehehe» 20 veces. Dado que Flock no verifica los números de expediente, los agentes podrían eludir la nueva salvaguardia con la misma facilidad.
Pero Flock está expandiendo actualmente un sistema de auditoría automatizado que está diseñado para detectar a quienes lo intentan, según anunció hoy la firma. Esta función analiza la actividad de búsqueda de los agentes y señala a los administradores a cualquiera con búsquedas sospechosas. Esto también se introdujo como una opción el año pasado, pero ahora es obligatorio. Flock no ha compartido detalles sobre la precisión de la herramienta de auditoría automatizada, ni la ha abierto a evaluadores independientes.
Además de intentar prevenir el abuso por parte de los agentes, Flock está implementando cambios destinados a abordar las críticas generalizadas sobre la cantidad de datos que recopila su red y quién puede buscarlos. La compañía recomienda ahora que las agencias conserven los datos durante siete días en lugar de 30 (aunque pueden optar por anular esta recomendación). Los departamentos también pueden ahora limitar las búsquedas de datos de sus cámaras por parte de otros departamentos a aquellas realizadas por ciertos motivos declarados; por ejemplo, podrían permitir investigaciones relacionadas con “secuestros” pero no con fines de “control de la inmigración”. Es otra salvaguardia que depende de que los agentes informen con precisión el motivo por el que realizan una búsqueda.
Los cambios se producen mientras una reacción adversa contra Flock ha comenzado a surgir por todos los frentes. Tucker Carlson ha afirmado que su tecnología está contribuyendo a un «estado esclavista». Algunas ciudades habrían rescindido contratos con Flock debido a dichas protestas, aunque es difícil estimar cuántas: en febrero, la NPR descubrió que al menos 30 ciudades los habían rescindido en el último año, pero el grupo activista DeFlock eleva esa cifra. Algunos estados o municipios están aprobando leyes para prohibir por completo los lectores de matrículas, mientras que algunos que los permiten se están cambiando de Flock a otros líderes de la industria, Axon y Motorola. Flock ha declarado que estas cancelaciones representan un número reducido de las 5.000 agencias que han contratado con la empresa.
Chad Marlow, asesor legal principal en políticas de la ACLU, quien se ha convertido en una suerte de némesis para Flock y otras empresas que fabrican lectores automáticos de matrículas, afirma que el rechazo se debe menos a los abusos individuales —aunque estos no ayudan— que a la enorme escala de vigilancia que las cámaras de Flock posibilitan.
“En Estados Unidos, solo puedes investigar a alguien si crees que ha hecho algo mal”, dice Marlow. A medida que los lectores de matrículas se vuelven más ubicuos, los agentes tienen cada vez más margen para investigar a personas sin establecer primero la sospecha de un delito, ya que buscar en los ingentes volúmenes de datos que recopilan los lectores no requiere una orden judicial. Añade: “¿Merece la pena atrapar a un número determinado de delincuentes, recuperar un número concreto de coches robados, a cambio de socavar profundamente la privacidad de los estadounidenses?”
El CEO de Flock, Garrett Langley, atribuye el rechazo a un problema diferente. “Si observas la razón principal por la que hemos perdido clientes, es la desinformación”, dijo Langley a MIT Technology Review. Afirma que la gente cree erróneamente que Flock realiza reconocimiento facial o vende los datos que recopila a compradores comerciales. (La acusación de desinformación, sin embargo, va en ambos sentidos; la ACLU y otros críticos han publicado relatos de la empresa mintiendo repetidamente a los ayuntamientos y a otros responsables sobre lo que su tecnología puede hacer.)
Aunque la compañía ha tomado medidas en respuesta a las preocupaciones públicas, «nuestro cambio de postura consiste más en dejar de construir cosas opcionales», dice Langley, «para pasar a generar más confianza en que, como empresa tecnológica, tenemos la responsabilidad de aplicar límites, no de ofrecer opcionalidad».
Las nuevas reglas de Flock son innegablemente modestas y graduales en comparación con lo que ha defendido la ACLU. Marlow las respalda en líneas generales, pero señala que, para determinar si reducen el abuso, la compañía debería abrir sus sistemas a investigadores independientes por primera vez, en lugar de citar estudios inte os.
De manera más general, sin embargo, afirma que la polémica está llevando a la compañía a una encrucijada.
“Flock se ha sentado a la mesa porque esta increíble y sin precedentes sublevación nacional contra su empresa les ha atemorizado”, dice Marlow. “Pero, al mismo tiempo, se niegan rotundamente a realizar los cambios sustanciales que necesitan para abordar legítimamente estas preocupaciones. Por lo tanto, esto es lo máximo que la empresa está dispuesta a hacer”.