La adolescencia digital de Pam Wisniewski le mostró lo mejor y lo peor de inte et. A los 14 años, dejó un hogar abusivo, donde había estado aislada en una caravana de quinta rueda al final de un camino de tierra de siete millas. Se mudó con su hermana mayor y aprendió a escribir a máquina usando AOL Instant Messenger. En línea, buscó el apoyo y la comunidad que le habían faltado en casa. También descubrió lo frágil que puede ser el hielo. «Le envié mi dirección a un tipo en Nuevo México para que me enviara una taza con mi nombre», recuerda. «Y luego encontré una noticia, unos cinco o diez años después, de que había matado a alguien».
Esas experiencias marcaron el rumbo de su carrera. Wisniewski —ahora investigadora científica principal en el Inte ational Computer Science Institute, una organización sin ánimo de lucro afiliada a la Universidad de Califo ia, Berkeley— ha dedicado más de una década a investigar cómo debería ser la seguridad para las familias que navegan por un panorama tecnológico en constante evolución, y cómo lograrla sin sacrificar la confianza. «Realmente veo inte et como una espada de doble filo», dice.
Los daños digitales se han convertido en el temor principal de la pate idad estadounidense. En la Encuesta Nacional de Salud Infantil de 2025 de la Universidad de Michigan, las tres principales preocupaciones de los padres estaban relacionadas con las redes sociales, el tiempo de pantalla y la seguridad en inte et. Casi la mitad de los adolescentes estadounidenses afirman haber sido acosados o hostigados en línea, según el Pew Research Center. A partir de ahí, los peligros se intensifican. Traficantes de drogas en línea venden pastillas falsificadas adulteradas con fentanilo. En la primera mitad de 2025, el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados recibió más de 23.000 denuncias de sextorsión financiera, en la que un depredador que se hace pasar por un compañero extrae una imagen sexual de un menor y amenaza con publicarla si no se le paga. Los chatbots son el peligro más reciente, con empresas como OpenAI enfrentándose a demandas por supuestamente incitar a menores al suicidio.
La primera línea de defensa de la mayoría de los padres es la conversación. Según encuestas de Pew, más de nueve de cada diez afirman haber hablado con sus hijos adolescentes sobre qué es apropiado compartir en línea y cómo tratar a sus compañeros. Cuentan con una ayuda para limitar la exposición gracias a herramientas preinstaladas en los móviles: Screen Time de Apple y Family Link de Google permiten a los padres establecer límites de tiempo de pantalla, bloquear o aprobar aplicaciones, filtrar contenido web y rastrear dispositivos. También existen aplicaciones que permiten a los miembros de la familia compartir su ubicación; Life360, la más grande, cuenta con casi 98 millones de usuarios mensuales.
Pero un número creciente de adultos opta por herramientas que van más allá. En lugar de simplemente restringir o localizar, las aplicaciones de monitorización de contenido escanean los textos, fotos, correos electrónicos y chats de un menor y alertan a los padres cada vez que un algoritmo señala algo que considera peligroso. El negocio está en auge, y la próxima ola de crecimiento ya se está comercializando en to o a la IA, con empresas que se posicionan como contrapuntos a los compañeros chatbot y otros riesgos. El mercado más amplio de software de control parental, que abarca docenas de aplicaciones, tuvo un valor estimado de 1.570 millones de dólares en 2025 y se espera que casi triplique su valor para 2034. Bark Technologies, el líder actual entre las aplicaciones de monitorización de contenido, afirma haber escaneado 11.000 millones de mensajes de o para 7,5 millones de niños en EE. UU. en 2025. Su programa escolar gratuito está presente en más de 3.700 distritos, cubriendo a aproximadamente uno de cada 10 niños en EE. UU. Mientras que Bark se propone señalar solo contenido que activa sus filtros, algunos competidores, como FlashGet Kids, incluyen funciones como la duplicación de pantalla (screen mirroring) y el acceso a la cámara.
Estas aplicaciones han tenido éxitos genuinos: han prevenido intentos de suicidio, interceptado depredadores, evitado tiroteos escolares. Pero también pueden causar daño por sí mismas. Para entender cómo afecta la vigilancia digital a los jóvenes, rastreé más de 600.000 reseñas de las principales aplicaciones y hablé con niños, padres y personas que fueron monitorizadas de pequeños y ahora son adultos. Algunos niños estaban agradecidos por la protección de sus padres. Otros describieron falsas alarmas que les valieron un castigo, secretos revelados antes de que estuvieran preparados, rupturas de confianza y ansiedad que arrastraron hasta la edad adulta. (Para proteger su privacidad, no estamos usando sus nombres completos.)
Nada de esto se soluciona fácilmente. Pero los investigadores y defensores de la seguridad infantil afirman que existen enfoques mejores. Uno es hacer que las propias plataformas sean más seguras, obligando a las empresas de redes sociales a construir barreras de protección en lugar de dejar que las familias encuentren las suyas. Este enfoque de «deber de diligencia» está avanzando ahora en el Reino Unido, Australia y varios estados de EE. UU. Otro es dedicar menos esfuerzo a vigilar a los niños y más a ayudarles a reconocer los riesgos, a afrontarlos y a recurrir a un adulto de confianza cuando algo sale mal. Este enfoque se denomina resiliencia.
Wisniewski y otros están desarrollando herramientas que no monitorizan agresivamente a los niños, sino que los entrenan en resiliencia y construyen confianza con los padres. «Si definimos la seguridad como la ausencia de riesgo, la forma de mantenerlos a salvo es manteniéndolos completamente fuera de las plataformas», afirma. «Pero si definimos la seguridad como la capacidad de protegerse y de interactuar sin asumir un riesgo, las soluciones son muy diferentes.» Es la diferencia entre las charlas sobre abstinencia y la educación sexual.
Las aplicaciones de monitorización de contenido suelen constar de dos piezas de software: una en el dispositivo del menor y otra en el del progenitor. Un progenitor instala la aplicación infantil, conecta las cuentas del menor y elige qué monitorizar: mensajes, aplicaciones sociales, navegación, ubicación, tiempo de pantalla. El software infantil reenvía la actividad a los clasificadores algorítmicos de la empresa, que escanean el contenido en busca de material relacionado con sexo, drogas, acoso y autolesiones, entre otras categorías, y envían alertas a un panel de control dirigido a los padres. El mismo tipo de software puede instalarse en cuentas y dispositivos proporcionados por la escuela.
A veces, la red de seguridad funciona. Titania Jordan, directora de marketing de Bark, me comentó que el FBI ha agradecido a la empresa en múltiples ocasiones haber puesto en su conocimiento amenazas creíbles de tiroteos escolares. «Odio que tengamos que existir», afirma. «Pero estoy muy agradecida de que así sea». Según el informe anual de Bark, sus clasificadores alertaron a cientos de miles de familias sobre riesgos graves de autolesiones en 2025. Gaggle, un competidor en monitorización escolar, hace una afirmación similar en su propio informe anual, atribuyendo a su software el haber salvado más de 1.000 vidas durante el año escolar 2024-25.
Casi uno de cada cinco niños afirmó sentirse vigilado o privado de su privacidad. Alrededor de uno de cada diez afirmó que la vigilancia rompió su confianza en sus padres; uno de cada doce describió ansiedad o angustia.
La eficacia en el mundo real en todo el mercado es más difícil de medir, aunque hay cientos de anécdotas en las reseñas, principalmente sobre cómo las aplicaciones de ubicación compartida como Life360 han ayudado a los padres a encontrar a sus hijos perdidos. Decenas de usuarios también elogian las aplicaciones de control de contenido por prevenir crisis importantes como el posible suicidio o las autolesiones. De las reseñas que recopilé (las reseñas, cabe señalar, representan una muestra autoseleccionada que está sesgada hacia los sentimientos fuertes), más de 200.000 tenían alguna indicación de si fueron escritas por un padre o un niño. A los padres les gustaba lo que funcionaba. De media, los limitadores de tiempo de pantalla y los rastreadores de ubicación obtuvieron reseñas de cuatro o cinco estrellas entre el 74% y el 78% de las veces. Los controles a nivel del SO y las aplicaciones de escaneo de contenido obtuvieron peores resultados (con un 44% y un 48% de reseñas positivas, respectivamente), siendo la principal queja de los padres que las aplicaciones no eran fiables: se desconectaban, pasaban por alto contenido realmente problemático y daban falsas alarmas.
Los menores vigilados tenían diferentes preocupaciones. De las reseñas que pude atribuir a un padre o a un menor, unas 14.000 provenían de jóvenes vigilados actualmente o de adultos que recordaban haber sido vigilados en su juventud. Aproximadamente uno de cada siete se mostraba, en general, agradecido. (Gavin, un adolescente con el que me comuniqué, afirmó que la vigilancia «me enseñó a ser responsable de mis actos y a tener integridad»). Pero casi uno de cada cinco señaló sentirse vigilado o despojado de su privacidad. Aproximadamente uno de cada 10 dijo que rompió su confianza en sus padres; uno de cada 12 describió ansiedad o angustia. Esto no es sorprendente, dado que los expertos en desarrollo infantil llevan tiempo afirmando que la adolescencia sirve para probar los límites y construir la autonomía. Un metaanálisis de 2019 publicado en el European Jou al of Developmental Psychology, que reunió 31 estudios longitudinales sobre cómo cambia la comunicación entre padres e hijos, encontró que los niños, a medida que crecen, revelan naturalmente menos información a sus padres—la labor de construir un yo independiente.
Para complicar las cosas a los menores, mucho queda atrapado en la red de vigilancia de forma innecesaria. S., una niña de 11 años con trasto o del espectro autista, recuerda haber enviado mensajes a su mejor amiga en el colegio sobre si un perro de servicio podría ayudarle con sus crisis o evitar que se autolesionara. El colegio utilizaba Bark, que alertó al director, a los padres de S. y a los padres de su amiga, citando contenido relacionado con «autolesiones». Quizás asustados por la alerta, los padres de la amiga cortaron todo contacto entre las niñas. «Mi primer pensamiento fue, ¿por qué?», me dijo S. «No es que esté ocultando nada. Pero preferiría que la gente que no estaba en la situación no lo viera». Más de un año después, las niñas siguen sin hablarse.
Si bien las aplicaciones no son responsables de las reacciones de los padres, los falsos positivos parecen ser más la norma que la excepción. «El noventa y nueve por ciento de las alertas son basura», afirma Grant Callaghan, un padre australiano que probó varias aplicaciones de monitorización con su hijo de 13 años antes de decidirse a crear la suya propia. «Marcó a dos niños que llamaban 'pesado' a un tercero como acoso escolar. Marcó a un niño que se quejaba de un dolor de cabeza como 'contenido médicamente preocupante'». Cuando ejecuté Bark en un teléfono de prueba configurado como el de un niño de 10 años, fabricó un escenario de captación de menores a partir de una contraseña aleatoria que guardé en la aplicación Notas.
Jordan, de Bark, no niega que ocurran falsas alarmas y aporta el ejemplo de un jugador de fútbol cuya foto de una muñeca rasguñada por una red fue marcada como posible autolesión. Ella sostiene que una señalización excesiva es más segura que una insuficiente: “Es preferible saberlo que no saberlo.” En un estudio de 2021 realizado con Bark, investigadores de los CDC descubrieron que los estudiantes que activaron múltiples alertas de riesgo eran mucho más propensos a activar una alerta por autolesiones graves más tarde, lo que indica que las alertas no son necesariamente ruido.
Otro problema es que Bark y aplicaciones de monitoreo similares revelan cosas que los niños quizás no estén listos para compartir. En una encuesta nacional realizada por el Centro para la Democracia y la Tecnología, casi un tercio de los estudiantes LGBTQ+ dijo que ellos o alguien que conocían habían sido 'sacados del armario' por el software de monitoreo escolar. Jordan afirmó que Bark no señala la orientación sexual, pero las discusiones al respecto podrían ser capturadas cuando analiza chats en busca de contenido sexual. De nuevo, lo que los adultos hagan con tales alertas, añadió, escapa al control de cualquier aplicación. “Si un progenitor responde a la identidad de un hijo con rechazo,” me dijo, “eso es un fallo parental, no una función de seguridad infantil que opere según lo previsto.”
El daño causado por las herramientas de monitorización puede perdurar en los niños hasta la edad adulta. Una de cada ocho reseñas dejadas por adultos que, al rememorar sus años bajo monitorización, describe un daño duradero. Solo una de las personas a las que contacté aceptó hablar públicamente; las demás alegaron preocupaciones por su privacidad y una ansiedad que les sigue persiguiendo.
“Hay muchísimas formas en que los adolescentes pueden eludir [los controles]. Y, al fin y al cabo, lo principal que la mayoría de estas apps les están diciendo a los jóvenes es que no confiamos en vosotros.”
Pam Wisniewski
Esa mujer, M., tiene ahora 19 años. Recibió su primer smartphone a los 13 y dice que su madre instaló una app de monitorización antes de entregárselo. Aunque había sufrido abusos desde muy joven, la primera paliza grave, me cuenta M., llegó poco después de enviar un mensaje a una amiga sobre su depresión. «No quería que yo pudiera hablar con la gente sobre las cosas que me estaba haciendo», especula M. Finalmente consiguió un segundo móvil secreto y puso fin al contacto con su madre. Hoy, M. no permite que ni siquiera su prometido toque su móvil. «Me han vigilado toda mi vida», dice. «Merezco esta sensación de privacidad.»
El caso de M. representa el extremo más crítico de un espectro: una aplicación que facilita el comportamiento abusivo. Pero podría reflejar un problema más amplio, particularmente con herramientas descargadas fuera de las tiendas de aplicaciones oficiales (es decir, las que se instalan mediante carga lateral). Una auditoría de 2025, dirigida por investigadores de la Universidad de Ciencias Aplicadas de St. Pölten y el University College de Londres, descubrió que casi la mitad de las aplicaciones de monitorización instaladas mediante carga lateral que analizaron son funcionalmente indistinguibles del stalkerware.
Sobre todo, no está claro hasta qué punto estas aplicaciones cumplen su promesa fundamental de mantener a los niños más seguros. Ninguna aplicación de monitorización comercial ha producido un ensayo controlado que yo haya podido encontrar que demuestre que reduce los daños.
Los jóvenes intercambian trucos online sobre cómo eludir la vigilancia. Aproximadamente el 7% de las reseñas de las aplicaciones escritas por los jóvenes describen una forma concreta de sortearlas. «Si se les pone a prueba con un 'red team'», dice Wisniewski, «hay muchísimas maneras para que los adolescentes las sorteen. Y, al fin y al cabo, lo más importante que la mayoría de estas aplicaciones les dicen a los jóvenes es que no confiamos en ellos». En una encuesta de 2018, su equipo descubrió que el uso de controles parentales estaba asociado con un aumento del riesgo en línea que encontraban los jóvenes, incluida la exposición al acoso. La causalidad, sin embargo, es difícil de precisar, porque la monitorización puede seguir a los problemas en lugar de causarlos.
Los riesgos también pueden pasar desapercibidos, ya que los posibles depredadores buscan activamente espacios sin supervisión. Según el informe anual de 2025 de Bark, las alertas sobre depredadores y comportamientos de captación (grooming) han disminuido en los últimos años a medida que las conversaciones se trasladan a puntos ciegos. Tho , una organización sin ánimo de lucro dedicada a la seguridad infantil, ha descubierto que los agresores dirigen rutinariamente a sus víctimas a aplicaciones cifradas como WhatsApp y Telegram. Después de que Meta cifrara Messenger por defecto, el número de informes que llegan al National Center for Missing & Exploited Children cayó casi un 20% en un año, una tendencia que el centro atribuyó a la pérdida de visibilidad. Los padres pueden bloquear el acceso a esos espacios, pero los niños con conocimientos tecnológicos pueden sortearlo a través de versiones para navegador, teléfonos prestados o cuentas secretas.
A pesar de sus defectos, las aplicaciones de monitorización de contenido prosperan porque los padres se sienten abrumados. No existe ninguna ley federal en EE. UU. que exija a las plataformas diseñar sus productos para que sean seguros para los usuarios, y las salvaguardias que sí existen han demostrado ser insuficientes una y otra vez. En 2024, la Molly Rose Foundation (MRF), una organización sin ánimo de lucro dedicada a la prevención del suicidio, analizó 12 millones de decisiones de moderación relacionadas con el suicidio y la autolesión que habían sido registradas por seis de las principales plataformas sociales. Más del 95 % procedían de solo dos de ellas: Pinterest y TikTok. Instagram y Facebook representaron cada una el 1 %, y X.com un porcentaje incluso menor —prueba de que, según argumentan los investigadores, no es que alojen contenido menos preocupante, sino que están menos inclinados a moderarlo.
Las cuentas de Instagram para adolescentes de Meta no obtuvieron muchos mejores resultados en las auditorías de MRF. De las herramientas de seguridad probadas en una revisión de 2025 coescrita por Arturo Béjar, un exdirector de ingeniería de Meta que diseñó muchas de las herramientas antiacoso de la compañía a mediados de la década de 2010, solo el 17 % funcionaba como se anunciaba. Josh Golin, quien dirige el grupo de defensa de la infancia Fairplay, ofrece la explicación más sencilla para tales fallos: «Casi cualquier cambio que vaya a hacer que los niños estén más seguros significará menos dinero». Documentos desclasificados en demandas contra Meta alegan que la empresa sopesó las soluciones de seguridad frente a la interacción que costarían —y eligió el crecimiento.
Algunos grupos están trabajando para generar una mayor rendición de cuentas. ParentsSOS es una coalición de familias que han perdido a sus hijos por daños en línea. El grupo ha sido una fuerza impulsora detrás de varias leyes estatales. En 2017, la Ley de David convirtió el ciberacoso en un delito en Texas, y Misisipi criminalizó la sextorsión después de que Walker Montgomery, de 16 años, muriera por suicidio a las pocas horas de ser blanco de un estafador que se hacía pasar por una adolescente.
Los tribunales también están actuando. Casi 2.900 demandas federales presentadas por familias y distritos escolares están pendientes contra plataformas de redes sociales. Y en marzo de 2026, Nuevo México se convirtió en el primer estado en ganar su propio caso de seguridad infantil contra Meta, obteniendo un veredicto de 375 millones de dólares. Una nueva oleada de demandas se dirige a la IA: los padres de Adam Raine, de 16 años, están demandando a OpenAI, alegando que ChatGPT lo guio hacia el suicidio. Y en enero, Character.AI llegó a un acuerdo en una demanda por muerte por negligencia presentada por la madre de un joven de 14 años que había desarrollado un intenso apego a uno de sus chatbots antes de quitarse la vida.
Los miembros de ParentsSOS también han sido fundamentales para impulsar la Ley de Seguridad en Línea para Niños (Kids Online Safety Act) en el Congreso. En su forma original, la ley habría impuesto un deber de diligencia a las empresas de redes sociales, lo que significaba que tendrían que diseñar sus funciones para mitigar los daños a menores en lugar de maximizar la participación. También tendrían que proporcionar a los niños herramientas para limitar quién puede contactarles. Fue aprobada abrumadoramente por el Senado en 2024, pero sus posibilidades de convertirse en ley siguen siendo inciertas. La nueva reformulación de la Cámara de Representantes —avalada por la industria tecnológica— elimina la disposición del deber de diligencia.
Pero, incluso mientras presionan para llenar el vacío regulatorio, los padres que han enfrentado una tragedia no ven las herramientas de monitorización como una solución. «No se paga extra por los cinturones de seguridad en el coche, o los airbags», dice Maurine Molak, cofundadora de ParentsSOS, cuyo hijo David (de la Ley de David) murió por suicidio en 2016 tras meses de ciberacoso.
Otros críticos de las herramientas de supervisión afirman que el verdadero problema reside en cómo están construidas. Los sistemas, dice Wisniewski, necesitan ser rediseñados para que mantengan a los niños seguros sin violar la privacidad y autonomía que requieren los adolescentes. El objetivo no es la ausencia de supervisión ni de aplicaciones sociales, sino unas mejores —y una forma fundamentada de preparar a los jóvenes para gestionar el riesgo mientras se promueve la confianza entre ellos y sus padres.
El enfoque de Wisniewski basado en la resiliencia se centra en el desarrollo de tres pilares: la autorregulación para ayudar a los niños a decidir cómo es un uso saludable, la gestión de riesgos para enseñarles qué hacer cuando ocurre algo malo, y un sistema de apoyo de adultos y compañeros de confianza a los que recurrir. Ella no inventó la idea de resiliencia; el hallazgo de que los niños se fortalecen a través de una exposición manejable a la adversidad ha anclado la psicología del desarrollo desde la década de 1970. Sonia Livingstone, quien ha estudiado la vida online de los niños en la London School of Economics durante más de dos décadas, ha acumulado pruebas de 33 países de que el riesgo y la oportunidad online son inseparables, y de que los niños protegidos de todos los riesgos nunca adquieren la práctica para manejar ninguno.
Un creciente cuerpo de investigación indica que inculcar la resiliencia funciona en la práctica. En 2024, economistas del desarrollo de las Universidades de Hiroshima y Hitotsubashi publicaron un ensayo aleatorizado sobre un programa de seguridad digital que se impartió a estudiantes de secundaria en Vietnam. A lo largo de cuatro módulos, los estudiantes aprendieron cómo operan los estafadores y los acosadores, cómo protegerse y cómo encontrar ayuda. Al ser evaluados un mes después, solo alrededor del 15% de quienes habían recibido la formación participaron en actividades de riesgo en línea, en comparación con el 50% al 60% del grupo de control. Asimismo, la propia investigación de Wisniewski sugiere que los adolescentes con alta resiliencia, expuestos a los mismos riesgos que los demás, muestran un menor impacto negativo de dicha exposición.
Los sistemas deben ser reelaborados para que mantengan a los jóvenes a salvo sin vulnerar la privacidad y la autonomía que los adolescentes necesitan. El objetivo no es prescindir de las aplicaciones, sino tener unas mejores.
Su contribución impulsa la resiliencia en la propia tecnología. Su grupo de investigación, el Socio-Technical Interaction Research Lab, ha desarrollado alte ativas a la actual oferta de aplicaciones, aunque nunca las ha comercializado. Una aplicación llamada Circle of Trust monitoriza los mensajes de los adolescentes, pero les muestra el mismo panel de control que ve un padre, y permite que cada pareja (padre-hijo) establezca un conjunto de contactos de confianza cuyos chats el adolescente puede mantener en privado. Cuando 17 parejas de padres e hijos la probaron en 2020, la mayoría la calificó como más útil y menos corrosiva para la confianza que una aplicación más estricta.
Su enfoque ahora es menos un producto que un método. A través de un programa llamado Teenovate, ella capacita a adolescentes como aprendices de investigación y cocreadores de sus propias herramientas de seguridad. Desde 2019, más de 85 adolescentes han trabajado en prototipos y funcionalidades de seguridad relacionados con el ciberacoso, el sexting y la privacidad. Desarrollaron la app prototipo MOSafely, que informa directamente a los menores sobre posibles peligros, para que puedan revisar las alertas y decidir cuándo involucrar a sus padres. El objetivo final de Teenovate es diseñar patrones de diseño basados en evidencia que las plataformas tecnológicas puedan aprovechar, aunque ninguna los ha adoptado todavía.
Para ser justos, algunas aplicaciones existentes sí tienen en cuenta la privacidad y la autonomía de los menores. Aura, un competidor de Bark, muestra a los padres una puntuación semanal de bienestar elaborada a partir de los patrones de sueño, uso e interacción. La aplicación retiene la mayor parte del contenido, pero envía a los padres las alertas de autolesiones junto con orientación sobre cómo abordar una conversación. Jordan me dijo que Bark sigue considerando si debería mostrar alertas a los niños junto con las notificaciones que envía a los padres, pero en este momento, según ella, el mejor uso de la aplicación implica un diálogo abierto en el seno familiar desde la instalación y ante cualquier alerta.
Algunos padres incluso están desarrollando sus propias soluciones. Frustrado por las ofertas disponibles, Callaghan, el padre australiano, creó una herramienta web llamada Joey Family. La idea no es pillar a su hijo haciendo algo malo, sino responder a una pregunta sencilla: "¿Es feliz?". Quería saber si su hijo se sentía solo, si enviaba más mensajes de los que recibía. Los datos abrieron conversaciones. "La gente a la que intento ayudar es gente como yo que quiere tener esa relación con sus hijos", me dijo Callaghan. "Quieren ser guías y aprendices".
Si algo es fundamental, es la relación: los esfuerzos de seguridad en línea funcionan mejor cuando se sustentan en la confianza de un joven en otra persona. Para los niños cuyos hogares no son seguros —como M. o Wisniewski cuando era joven—, esa persona puede ser incluso una comunidad en línea. "Hay muchas maneras de encontrar una comunidad real en línea", dice Caitlyn Vergara, investigadora de seguridad infantil en Harvard que estudia la salud mental juvenil. "Especialmente para los jóvenes de color que provienen de espacios mayoritariamente blancos, es una forma legítima de encontrar comunidad cuando la comunidad no es tangible a su alrededor". Cercar a los niños en nombre de la seguridad puede aislarlos, dice ella; el objetivo es asegurarse de que cada niño tenga un lugar seguro al que pertenecer.
La tensión principal reside en que se pide a las familias resolver en la mesa de la cocina un problema gestado en los consejos de administración. La supervisión es una respuesta a esa tarea, pero si bien puede mitigar los riesgos exte os al hogar, también puede dañar la confianza dentro de este. Lo mejor que pueden hacer los padres es negarse a convertirse en algo más de lo que sus hijos tengan que esconderse, y dejar de creer que deben solucionar una situación peligrosa solos.
Kelly Clancy es neurocientífica y escritora residente en New Hampshire. También es autora de Jugando con la Realidad: Cómo los Juegos Han Moldeado Nuestro Mundo.