Una organización sin ánimo de lucro de San Francisco ha publicado una hoja de ruta detallada de los experimentos, estudios e infraestructuras que, según afirma, serían necesarios para tomar decisiones informadas sobre el uso de la geoingeniería solar, según puede revelar MIT Technology Review.
Los científicos llevan ya medio siglo explorando la posibilidad de que pudiéramos contrarrestar el cambio climático liberando partículas reflectantes en la estratosfera, imitando los efectos de enfriamiento de las erupciones volcánicas.
Sin embargo, incluso tras al menos cientos de estudios sobre el concepto, conocido como inyección de aerosoles estratosféricos (SAI), persisten grandes lagunas en la comprensión científica de lo bien que funcionaría y qué otros efectos podría tener, y no se ha establecido ningún plan sistemático para disipar esa incertidumbre.
Reflective, una organización de investigación que financia estudios sobre geoingeniería solar, ha intentado hoy llenar ese vacío con el lanzamiento de su Hoja de Ruta de Investigación SAI.
«Nuestra misión es equipar al mundo con los datos y herramientas necesarios para la toma de decisiones informadas sobre la reflexión de la luz solar, lo suficientemente rápido como para que importe», afirma Dakota Gruener, cofundadora y directora ejecutiva de la organización. «Nuestra percepción es que el mundo podría necesitar tomar decisiones muy trascendentales en plazos mucho más cortos de lo que nuestro sistema de investigación está preparado para asumir.»
Se espera que este ejercicio guíe los esfuerzos científicos y anime a las organizaciones filantrópicas o a las agencias gube amentales a financiar trabajos de alta prioridad y a "acelerar la investigación de forma responsable", afirma Gruener.
Si todo el trabajo se realiza de forma coordinada, llevaría aproximadamente una década y costaría alrededor de 370 millones de dólares —y si no es así, requeriría aproximadamente 20 años y casi 1.400 millones de dólares, estima el informe.
Aunque Gruener subraya que Reflective no aboga por el uso de esta forma de geoingeniería solar, el informe sí defiende la realización de experimentos al aire libre que liberarían cantidades progresivamente mayores de dióxido de azufre (o materiales que se convertirían en él) en la estratosfera para observar lo que ocurre.
Esa es una postura controvertida. Desde 2002, cientos de académicos han firmado una carta abierta instando a la prohibición de los experimentos al aire libre y a un "acuerdo inte acional de no uso", argumentando que una tecnología tan potente nunca podría gobe arse de una manera globalmente equitativa. Y algunos firmantes argumentan que más estudios nunca podrán abordar una de las mayores preguntas sobre el uso de la geoingeniería solar: ¿Quién tiene la potestad para hacerlo?
“Las cuestiones de primer orden, desde mi perspectiva, no son técnicas”, me dijo Aarti Gupta, co-impulsora de la iniciativa de no uso y catedrática de gobe anza ambiental global en la Universidad de Wageningen en Países Bajos, en una reciente entrevista en el escenario.
“La cuestión central es: ¿Quién controlaría una tecnología capaz de alterar el planeta, como la inyección estratosférica de aerosoles? ¿Quién la desarrollaría y quién la desplegaría, y con qué fin? ¿Para qué propósitos, y para los propósitos de quién? Esas preguntas son muy fundamentales, porque esta tecnología capaz de alterar el planeta tendrá vencedores y perdedores.”
«Lo suficientemente rápido como para importar»
Desde que Gruener constituyó Reflective a finales de 2023, la organización sin ánimo de lucro se ha convertido rápidamente en un actor importante en la investigación de la geoingeniería solar. Ha recaudado ya más de 20 millones de dólares de varias destacadas organizaciones benéficas y particulares, y ha destinado alrededor de 4 millones de dólares a varias decenas de grupos de investigación. Reflective también ha llevado a cabo varios de sus propios proyectos para fomentar la investigación, incluyendo el desarrollo de un simulador de geoingeniería solar de código abierto y un centro en línea para la investigación colaborativa.
A principios de este año, Reflective publicó su base de datos SAI Uncertainties, que identificaba una larga lista de incógnitas científicas y obstáculos de ingeniería que sería necesario abordar antes de que incluso un esfuerzo de geoingeniería solar a pequeña escala pudiera seguir adelante. (Escribí sobre el escenario específico y las incógnitas en este artículo anterior.)
Algunas de las mayores incertidumbres giran en to o a qué gas o partículas tendría más sentido utilizar y qué ocurriría una vez liberadas en la estratosfera seca. No está claro, por ejemplo, si se dispersarían de una manera que maximizara la reflectividad, o si, por el contrario, se agruparían y se precipitarían rápidamente en la troposfera, la capa más baja de la atmósfera terrestre.
La hoja de ruta se basa en la base de datos, destacando el camino para abordar la mayoría de esas preguntas.
La hoja de ruta
La fase inicial de la hoja de ruta de Reflective, denominada «conocimiento fundamental», incluye estudios adicionales de simulación por ordenador y experimentos de laboratorio diseñados para arrojar luz sobre los posibles impactos en diferentes regiones, ecosistemas y fenómenos, incluyendo patrones de circulación oceánica, capas de hielo y rendimientos de los cultivos.
El informe también señala la necesidad de comenzar a desarrollar más herramientas de observación durante esta fase para mejorar la comprensión de las condiciones de referencia de la estratosfera —y, a su vez, nuestra capacidad para evaluar cualquier efecto de la eventual liberación de materiales.
Esta primera etapa duraría de dos a tres años y costaría entre 30 y 75 millones de dólares, aunque parte del trabajo de análisis y observación continuaría en fases posteriores.
La siguiente etapa incluiría el uso de aeronaves modificadas para liberar 10 toneladas métricas de dióxido de azufre en la estratosfera, cuatro veces a lo largo de dos temporadas. La etapa completa de investigación podría durar de cuatro a ocho años y costar entre 70 y 150 millones de dólares, indica el informe. Los trabajos realizados durante esta fase podrían reducir la incertidumbre sobre la «eficacia de enfriamiento» de la geoingeniería solar, o cuánto se enfriaría el planeta por tonelada de azufre liberada, en aproximadamente un 25%.
Los experimentos durante la siguiente fase elevarían drásticamente esos niveles, liberando 25.000 toneladas de dióxido de azufre en el transcurso de una temporada, al menos una vez, pero posiblemente dos. Esa etapa de investigación, que también incluye otros trabajos, duraría entre cuatro y 11 años, costaría entre 270 millones y 1.100 millones de dólares, y reduciría la incertidumbre sobre la eficacia en to o a un 66%, según la hoja de ruta.
La fase final de la investigación consistiría en la monitorización continua de la geoingeniería solar a gran escala, si el mundo sigue adelante con ella. El objetivo sería recopilar datos reales sobre la tecnología en funcionamiento, actualizar las estimaciones de los efectos en los modelos, e identificar cualquier «consecuencia inesperada o no deseada».
Gruener afirma que la hoja de ruta está concebida como una Versión 1, pensada para ser "lo bastante concreta como para invitar al debate". Pero Reflective se propone actualizar el plan a medida que reciba más aportaciones de investigadores y otros observadores, y solicitará dichos comentarios a través de un mecanismo en su sitio web.
También señala que existen "compuertas de fase" rigurosas, establecidas entre las últimas etapas —es decir, la investigación no debería avanzar a la siguiente fase si los experimentos sugieren que los lanzamientos no tienen el impacto esperado, muestran desventajas preocupantes o no logran resolver incertidumbres cruciales.
“Nuestra hoja de ruta tiene estas compuertas precisamente porque puede haber puntos en los que la respuesta sea 'Hay que parar'”, afirma.
Choque de terminación
La mayoría de los observadores con los que hablé sobre el informe coinciden en que estos estudios podrían reducir la incertidumbre sobre la eficacia de la geoingeniería solar y nuestra capacidad técnica para llevarla a cabo.
Pero destacar la importancia científica de los experimentos al aire libre no facilitará necesariamente su avance. Varias propuestas previas para realizar este tipo de experimentos, incluyendo el SCoPEx de Harvard y el proyecto SPICE, con sede en el Reino Unido, fueron finalmente paralizadas debido a la oposición de ecologistas o responsables políticos.
Además, no todo el mundo está de acuerdo en que los experimentos a esa escala nos llevarán al punto de ser capaces de tomar una "decisión informada".
Wil Bu s, profesor investigador y jurista en American University y firmante del Acuerdo Inte acional de No Uso, teme que los científicos no puedan comprender la magnitud de los posibles efectos negativos, incluidos los impactos en la capa de ozono protectora y los cambios en los patrones de precipitación regional, hasta que se esté llevando a cabo una geoingeniería solar a gran escala.
«La investigación te daría algunas respuestas», afirma. «Pero no creo que dé respuestas tan relevantes. Para obtener esas respuestas relevantes, hay que desplegar a gran escala, y simplemente no creo que eso sea nunca viable».
Eso es porque, según él, el uso de esta tecnología violaría los principios de equidad intergeneracional: Si el mundo sigue emitiendo gases de efecto inve adero, el aumento de los niveles de geoingeniería solar solo enmascararía el calentamiento continuo del planeta. Bu s afirma que eso significa que las futuras generaciones —personas que no tuvieron voz ni voto en su uso— no podrían apagarla sin provocar un aumento repentino del calentamiento, conocido como termination shock.
“Lo que eso haría, en mi opinión, es poner una espada de Damocles sobre las futuras generaciones”, afirma. “Así que, incluso si pudieras, entre comillas, ‘demostrar que funciona’, no creo que, desde una perspectiva intergeneracional, fuera nunca sostenible”.
(Algunos investigadores, sin embargo, han argumentado que los riesgos del choque de terminación son menos probables de lo que a menudo se asume—y que la geoingeniería solar podría reducirse gradualmente con el tiempo.)
«El enfoque correcto»
Ilan Gur, el ex-CEO de la Advanced Research and Invention Agency (ARIA), el departamento de investigación del Reino Unido que financió 21 proyectos de investigación de geoingeniería el año pasado, aplaude la hoja de ruta de Reflective.
“Tanto si eres un científico como un legislador o simplemente un ciudadano preocupado, nuestro objetivo debería ser responder lo más rápida y eficientemente posible a las preguntas científicas más importantes que nos dirían si este es un enfoque que podría funcionar o que nunca funcionaría”, dice. “Todos deberíamos querer invertir el esfuerzo y el dinero para reducir esa incertidumbre, así que mi opinión es que el enfoque que está adoptando Reflective es el correcto al 100%.”
Sebastian Eastham, profesor asociado en aviación sostenible en el Imperial College London, quien lidera un proyecto de investigación financiado por ARIA que explora otro enfoque para el enfriamiento diseñado, concuerda en que los experimentos al aire libre descritos en la hoja de ruta Reflective no pueden resolver todas las incógnitas. Pero afirma que el mapa ayuda a iniciar una conversación sobre cómo tomar decisiones relativas al uso de una herramienta con beneficios y riesgos potenciales, ante la escalada de peligros climáticos.
«Cada decisión difícil que se ha tomado ha sido en un contexto de incertidumbre no resuelta», afirma. «Así es la naturaleza de las cosas».
Eastham añade que se ha vuelto esencial ir más allá de las simulaciones informáticas para abordar algunas de las preguntas clave, argumentando que los experimentos al aire libre, diseñados y ejecutados de forma adecuada, pueden enseña os mucho más que millones de horas de tiempo de procesamiento computacional, «hasta el punto de que casi resulta irresponsable decir: “Bueno, no puede haber nunca ningún experimento”».
El riesgo es "que demos vueltas en redondo ejecutando las mismas simulaciones computacionales una y otra vez", afirma. Eso podría impedir a los investigadores aprender aspectos fundamentales sobre la eficacia o los peligros de la inyección estratosférica de aerosoles.
Ponderando los riesgos
Gruener afirma que deben considerarse los riesgos de que la geoingeniería solar pueda exacerbar la desigualdad, pero señala que un calentamiento descontrolado también amenaza con dañar desproporcionadamente a las regiones en desarrollo.
También reconoce que los experimentos al aire libre no abordarán totalmente las incógnitas científicas, pero subraya que pueden aportar muchas respuestas —y suponen un riesgo ambiental bajo. Señala que 10 toneladas de dióxido de azufre es menos del 2% de la cantidad que la industria de la aviación mundial emite a la atmósfera cada día.
“Algunas personas se sentirán incómodas con cualquier debate sobre experimentos al aire libre, pero si queremos que las decisiones se tomen basándose en buena ciencia… entonces estas son las cuestiones que un experimento tendrá que abordar”, dice Gruener.
Teme que los crecientes peligros del cambio climático ejerzan una presión cada vez mayor sobre las naciones y otros actores para proceder con la geoingeniería solar, aunque nadie haya realizado la investigación necesaria para reducir la incertidumbre científica y solventar los retos técnicos.
“No creemos que la alte ativa sea la total ausencia de decisiones”, afirma. “Creemos que la alte ativa es que las decisiones se tomen con precipitación o por falta de pruebas”.