Cuando en 2003 la fotógrafa aficionada Ruth Taylor abrió bytephoto.com, una página de concursos de fotografía por inte et, no sabía que estaba violando una patente. La página premia semanalmente a la foto más votada por los usuarios, un método muy popular en concursos de este tipo que, sin embargo, está patentado por el portal de concursos de vídeo Garfum que ha demandado a Taylor por utilizarlo.
Pero Taylor no está sola. La Electronic Frontier Fundation (Fundación Frontera Electrónica, en adelante EFF), una organización estadounidense que defiende los derechos de los inte autas desde 1990, se ha implicado en el caso y ha decidido defenderla. "Los abusones troles de patentes se aprovechan de personas que son incapaces de defenderse para sacarles el dinero", afirma el abogado de esta fundación, Daniel Nazer.
La demanda de Garfum se basa en lo que Nazer denomina "patentes estúpidas", aquellas que se basan en generalidades e ideas abstractas. Ideas como actualizar la hierba de un estadio en un videojuego, filmar clases de yoga o colocar un anuncio estático al lado de un vídeo están patentadas en Estados Unidos.
El problema es que un juicio para anular una patente de este tipo "suele superar el millón de dólares", explica Nazer, que ve poco futuro a este caso. MIT Technology Review en español ha tratado de ponerse en contacto con Garfum sin obtener respuesta.
Este es uno de los muchos casos que se producen todos los años en EEUU y que "suelen acabar con el pago de una indemnización para evitar el juicio", explica Nazer. Sin embargo, hay casos que sí llegan al juzgado, y ganan las víctimas. Como el que enfrentó a CLS Bank y Alice Corporation. La patente en propiedad de esta última se refería a la transferencia por ordenador de dinero entre dos personas o entidades con la supervisión de un tercero. En junio de 2014, el Tribunal Supremo de EEUU declaró la patente inválida por tratarse de una idea abstracta.
Este caso sentó un precedente en Estados Unidos y es considerado como una gran victoria ante los troles de patentes. Además, la administración Obama ha mostrado su intención de acabar con esta actividad, aunque todavía no se ha producido ningún cambio legislativo.
Troles gigantes
No sólo las pequeñas compañías y usuarios particulares sufren los ataques de los troles de patentes. A finales de febrero de este año, un jurado de Texas (EEUU) sentenció a Apple a pagar 532,9 millones de dólares (unos 500 millones de euros) a la compañía Smartflash LLC, que reclama la patente sobre un método de almacenar y dar acceso a datos desde el móvil.
Cierto es que Smartflash posee la patente, pero no la aplica en tecnologías propias ni ha desarrollado ningún producto con ella. Es lo que se conoce como "entidad no practicante", un eufemismo para referirse a los troles de patentes. Según datos de Patent Freedom, entre 2009 y el primer semestre de 2014, Apple sufrió 212 demandas de este tipo de organizaciones en EEUU, seguida por Samsung que fue acusada en 172 ocasiones.
Pero Apple y Samsung no son sólo atractivos para los troles de patentes. Desde 2011, ambas compañías libran una de las guerras de patentes más agresivas de la historia y que ha llegado a tener tintes políticos con la implicación de Obama a favor de la empresa de EEUU.
Esta guerra también ha llegado a Europa, donde las autoridades han presionado para acabar con las batallas entre fabricantes de smartphones. Para ello, han sugerido establecer un sistema de negociaciones que "podría basarse en el intercambio de paquetes de licencias entre empresas", según defiende el abogado del despacho de patentes ABG, Pablo Calvo.
Este intercambio de licencias de patentes o permitir su uso de forma abierta suele ser un procedimiento habitual en la investigación científica, pero es un campo que tampoco está exento de polémicas. Aunque el centro de investigación del genoma Broad Institute posee la licencia, la técnica de edición genética CRISPR, una de las 10 Tecnologías emergentes elegida por MIT Technology Review, está envuelta en una guerra de patentes entre tres start-ups que se disputan su autoría.
También en España, ha habido casos donde la tecnología y las patentes se han encontrado con reclamaciones estúpidas. El lector del DNI electrónico fue motivo de juicio cuando Kalysis Iberia reclamó su autoría aludiendo a una patente de 2001, aunque la tecnología de esos dispositivos dataran de finales de los años sesenta. El proceso acabó con la anulación de la patente y, actualmente, se está modificando la ley española para que todos los inventos e innovaciones pasen un examen previo que demuestre claramente qué novedad introducen, algo que actualmente no es necesario.
Aunque los troles de patentes quieran seguir haciendo de las suyas, las legislaciones de los países se blindan cada vez más para evitar la indefensión. Las presiones de organizaciones como EFF para cambiar el sistema en Estados Unidos han hecho que Obama quiera terminar con los troles de patentes como parte de su legado político. Parece que sus días de estúpidos abusos están contados.