Los autoproclamados visionarios de Silicon Valley, líderes como el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, y el responsable de SpaceX, Elon Musk, han forjado sus carreras afirmando que pueden ver el futuro. La visión a largo plazo es su moneda de cambio: Mark Zuckerberg, de Meta, diseñó una hoja de ruta a diez años para Facebook en 2016, y Google aseguró célebremente a los inversores antes de su salida a bolsa que los resultados a corto plazo no le preocupaban. Y, sin embargo, allí estaban todos ellos, apenas cinco semanas antes de las elecciones de medio mandato, reunidos en la Casa Blanca para sonreír en las fotos con el presidente Trump y sumarse a su agenda de «Superinteligencia».
Incluso para los mermados estándares del gobierno corporativo actual, se trató de una decisión asombrosamente insensata. A pesar de las decenas de encuestas que mostraban una ola creciente de rechazo a Trump y una oposición bipartidista a la IA y a los centros de datos, los futuristas de la élite tecnológica dejaron a un lado los intereses corporativos a largo plazo a cambio del favor político a corto plazo. Y ahora, su sector está de lleno en el punto de mira de los nuevos vencedores.
Para una industria obsesionada con el reconocimiento de patrones, su decisión de atarse al presidente Trump ha demostrado ser un catastrófico error de lectura del panorama político. Ahora, no solo han puesto en peligro el destino de sus empresas, sino que también han suscitado dudas sobre su visión y criterio.
¿En qué estaban pensando?
Quienes trabajan para ellos están tan desconcertados como todos nosotros. Empleados del sector tecnológico con los que he hablado en OpenAI, Meta y otras compañías han señalado una ausencia de comentarios por parte de sus líderes tras las elecciones. Zuckerberg aún no se ha pronunciado sobre los resultados a nivel interno, mientras que un trabajador de otra firma de IA afirmó que «la dirección ha estado bastante callada en Slack». La mayoría de los empleados comparte la preocupación ante una posible legislación contraria a los centros de datos y siente curiosidad por saber cómo se adaptará la cúpula directiva a un Washington D. C. demócrata. Pero, por encima de todo, no entienden cómo sus jefes no vieron lo que resultaba tan clamorosamente obvio para todos los demás.
En Silicon Valley, la máxima de Gretzky («patina hacia donde va el disco, no hacia donde ha estado») es todo un principio de gestión; defiende la anticipación y la visión de futuro frente a la reacción ante el momento presente. A los emprendedores tecnológicos les encanta un buen «pivote», y las empresas que no son capaces de adaptarse a los tiempos sufren la disrupción y mueren.
Por eso me resulta tan extraño que Zuckerberg, el cofundador de OpenAI Greg Brockman y tantos otros destacados líderes de la IA e inversores de capital riesgo de Silicon Valley se hayan metido en un atolladero político del que quizá no puedan salir. Al apostarlo todo a la agenda cultural y empresarial del presidente Trump en lugar de jugar a dos bandas como suele hacer el gran empresariado estadounidense, han construido identidades de las que tal vez no puedan desmarcarse. ¿Se creerá de verdad alguien que el CEO de Palantir, Alex Karp, es de pronto progresista tras un año prometiendo «violencia y muerte para nuestros enemigos» y diciendo a los inversores que la empresa es «completamente anti-woke»?
Creo que esto es menos una sorpresa que la exposición muy pública de una realidad fundamental: que los líderes más visibles del sector tecnológico no son, al fin y al cabo, mentes maestras visionarias y omniscientes. Tener intuición sobre las redes sociales o la inteligencia artificial no convierte a Zuckerberg o a Altman en expertos en política, economía ni en casi nada ajeno a la tecnología. La gratificación instantánea del acceso directo al presidente, las subvenciones y la capacidad de influir en su propia regulación los cegó ante los aspectos básicos del cálculo político que, a todas luces, no comprendían.
Hay un motivo por el que los directores ejecutivos de Chase, Boeing y otros pesos pesados de Fortune 500 no acuden a pódcasts a hablar de «energía masculina», ni llaman al presidente desde el escenario de una cumbre de IA afín a MAGA para tildar de «farsa» y «estafa» los temores sobre la IA. Se trata de la sabiduría adquirida tras décadas operando en un entorno en el que el cliente cambia cada cuatro años, pero los contratos duran diez. La mayoría de las empresas juegan a dos bandas porque saben que sus modelos de negocio y sus proyectos multimillonarios deben sobrevivir a la administración de turno. En lugar de eso, las grandes tecnológicas se ataron a Trump e hicieron que sus metas e inversiones más importantes —muchas relacionadas con el acceso a la red eléctrica y las licencias de centros de datos— se convirtieran en el blanco inmediato de los demócratas.
En el sector tecnológico, siempre se puede retirar una función o actualizar el código. Pero en política no existe un botón de deshacer para los fracasos que alteran la percepción pública. La decisión de las élites tecnológicas de alinear visiblemente sus negocios con un movimiento pasajero las ha dejado sin una vía creíble para pivotar ahora que el clima ha cambiado. Como señaló un empleado de Meta que ha trabajado estrechamente con Zuckerberg: «Mark piensa a largo plazo, pero nunca traza un plan sobre cómo llegar hasta allí. Es disparar a ciegas y ver qué pasa». ¿En cuanto a si los empleados esperan que la empresa haga una autopsia estratégica? «Facebook nunca ha hecho algo así en realidad».
«Muévete rápido y rompe cosas» puede funcionar en una startup, pero es una estrategia pésima para labrarse una buena reputación. Los saltos tecnológicos anteriores, como el despliegue de la fibra óptica y las infraestructuras inalámbricas, esquivaron la política partidista. Sin embargo, al plegarse ante la Administración Trump, Silicon Valley convirtió la inteligencia artificial en un frente de la guerra cultural. Ahora, cuando la ciudadanía vota sobre proyectos de centros de datos de California a Florida, ya no solo sopesa cuestiones técnicas o económicas, sino también políticas.
Los líderes tecnológicos no lo vieron venir porque estaban demasiado centrados en la urgencia de la carrera de la IA como para entender cómo el daño reputacional podía socavar la intangible buena voluntad —y, en última instancia, la muy tangible infraestructura— necesaria para ganarla. La lectura errónea del momento por parte del sector ya ha pinchado un mito muy arraigado en Silicon Valley: que sus líderes siempre son capaces de anticipar lo que está por venir.
Aaron Zamost es consultor de comunicación tecnológica y exejecutivo de Square.