En muchos aeropuertos de EE.UU. se han instalado escáneres de cuerpo entero. Estas máquinas utilizan o bien radiación de baja energía de longitud de onda milimétrica, que es inofensiva, o bien rayos X, que son potencialmente peligrosos. Los rayos X pueden ionizar átomos o moléculas, lo que puede provocar cambios cancerosos en las células. Incluso si el gobie o ha subestimado significativamente la dosis de radiación administrada por los escáneres de rayos X, es probable que ésta sea relativamente pequeña.
Los rayos X de baja energía emitidos por el segundo tipo de escáner--también conocido como máquina de retrodispersión--pueden pasar a través de la piel o la ropa, pero no a través del metal. Esto hace que sea posible detectar armas ocultas o explosivos, aunque también muestra una persona, en esencia, desnuda. Para solucionar esto, la Agencia de Seguridad del Transporte de EE.UU. está trabajando en un software que convierte la imagen de una persona en un dibujo de un palo, o de una burbuja, sin ocultar los objetos que puedan suponer una amenaza para la seguridad. Los pasajeros también pueden optar por ser cacheados en vez de escaneados.
En abril, cuatro científicos de la Universidad de Califo ia en San Francisco, escribieron una carta pública a la Casa Blanca advirtiendo que el gobie o podría haber subestimado la dosis de radiación ionizante administrada por la máquina de retrodispersión a la piel de una persona en uno o dos órdenes de magnitud. Los científicos, que tienen experiencia en bioquímica, biofísica, oncología, y cristalografía de rayos X, señalaron que la estimación del gobie o se basó en la exposición de todo el volumen del cuerpo a la radiación. Durante la exploración, la mayor parte de la radiación se centrará en la superficie del cuerpo, es decir que la piel recibe una dosis de radiación más concentrada.
La Sociedad de Física de la Salud ha colaborado con la FDA para determinar la seguridad de las máquinas de retrodispersión. Su portavoz Kelly Tratado explica que para medir la exposición a la radiación ionizante se utiliza un maniquí de acrílico. Unos sensores anclados a la superficie del maniquí determinan la dosis de radiación que una persona recibiría de la máquina.
La FDA afirma que su método es correcto. "Así es como medimos las emisiones de las máquinas de rayos X y cómo lo hemos hecho durante los últimos 50 años", destaca Classic.
nSin embargo, las máquinas de retrodispersión funcionan de una manera diferente a la mayoría de sistemas médicos de escaneo, y algunos científicos afirman que la información presentada por el gobie o puede haber subestimado los riesgos de seguridad. Sjoden Glenn, profesor de ingeniería nuclear y radiológica del Instituto de Tecnología de Georgia, destaca que la comparación de 1.000 escaneos de retrodispersión de rayos X con una radiografía torácica (como las estimaciones del gobie o hacen) no describe el riesgo con precisión.
Cuando una persona es expuesta a radiación de alta energía, ésta pasa a través del cuerpo administrando una dosis de radiación similar en todas partes. La energía de los rayos X de retrodispersión es menor que la de una radiografía torácica, lo que implica que se detenga en la piel. "Se trata de una mala analogía", afirma Sjoden. "Debido a la física que aplica a los dispositivos de retrodispersión, la radiación no se reparte entre todo el cuerpo." En cambio, destaca él, es la piel quien recibe la dosis completa.
Sjoden señala que debería ser posible medir la dosis de radiación recibida en todo el cuerpo por una máquina de retrodispersión y extrapolar de ésta la dosis administrada a la piel. Tanto a él como a los científicos de la USCF también les preocupa que las máquinas de retrodispersión suministren accidentalmente una dosis mayor de radiación a alguien, o que un empleado de la TSA pueda aumentar la dosis para obtener una mejor visión de una persona.
No obstante, Sjoden no está tan preocupado sobre el hecho que la estimación de la exposición sea peligrosamente incorrecta. "Tendría que viajar mucho para acumular una dosis grande."
Sin embargo, Sjoden aún cuestiona si se han realizado suficientes estudios para determinar el riesgo en toda la población, sobre todo porque los niños, los ancianos, y algunas personas con predisposición genética al cáncer son más sensibles a los efectos de la radiación.
"Mi reacción instintiva inicial es que eso es mucho trabajo por hacer", señala Sjoden. "Con lo que hay público, no fui capaz de determinar si se ha investigado a fondo o no."
Ed Nickoloff, profesor de radiología de la Universidad de Columbia y máximo responsable médico del hospital del Centro Médico de la Universidad de Columbia, afirma que sea como fuere, los datos aún no están claros. "En este momento, hasta que tuviera más información, yo recomendaría a la gente de optar por el cacheo", afirma él.