Foto: Julius Genachowski, el entonces presidente de la FCC, habla durante una vista sobre la neutralidad de la red en Washington, D.C., en 2010.
Este otoño, Verizon intentará convencer a un juez federal de que desestime reglamentos de la Comisión Federal de las Comunicaciones de Estados Unidos (FCC en sus siglas en inglés) que exigen la "neutralidad de la red", la idea de que todo el contenido y las aplicaciones deben recibir el mismo trato tanto en las redes terrestres como en las inalámbricas.
Pero yendo más allá de la batalla legal, este concepto se encuentra sometido a un ataque difuso y generalizado. Los expertos avisan de que el final de la neutralidad de la red significaría que los proveedores de contenido con más dinero podrían echar a los demás del mercado.
La neutralidad de la red se erosiona en varios frentes distintos. Los nuevos servicios y acuerdos de contenido van en contra del concepto. Y una cosecha de tecnologías emergentes de routing inalámbrico -tecnologías que priorizan los datos de formas sofisticadas- están desafiando el concepto de que todos los paquetes de datos son iguales.
Así que de alguna forma las regulaciones ya se están rodeando. "Aparentemente hay agujeros legales que se pueden aprovechar, y los proveedores los están aprovechando", afirma John Bergmayer, abogado de Public Knowledge, un grupo que defiende un Inte et abierto desde Washington, D.C. (EE.UU.). "Los argumentos son cada vez más complejos porque lo que hacen es más sutil".
Las reglas de la FCC, adoptadas a finales de 2010 y llamadas Orden de Inte et Abierto, establecen las directrices generales. Los proveedores de banda ancha fija no pueden bloquear ningún contenido ni aplicación legal; los proveedores de banda ancha móvil no pueden bloquear aplicaciones que compitan con sus servicios de vídeo o de telefonía de voz; y todo el mundo tiene que revelar las prácticas de gestión de la red al público y a las autoridades.
Pero siguen apareciendo esfuerzos descarados por favorecer a un proveedor de contenido respecto a otro. Hace poco el periódico Wall Street Jou al informó de que ESPN se encontraba manteniendo conversaciones con Verizon Wireless para excluir el contenido de la red deportiva de las limitaciones de transmisión de datos. Debi Lewis, portavoz de Verizon ha declarado que la empresa no responderá a rumores.
Pero el director ejecutivo de AT&T Randall Stephenson, en una charla este mes con inversores, sugirió que este tipo de comportamiento probablemente sea más frecuente aún en el futuro. Describió un escenario en el que los desarrolladores de aplicaciones y los proveedores de contenido pudieran pagar por los datos usados por los clientes: "Habrá actores en el ecosistema que estén motivados por atraer más tráfico a su contenido o a su web. ¿Aparecerán modelos en los que estos actores estén dispuestos a costear parte de los costes finales de los consumidores, bien mediante anuncios, bien mediante la monetización de los datos? ¿El cliente les permitirá monetizar sus datos? ¿Y se compartirá ese flujo de ingresos en el ecosistema? Creo que la respuesta a eso es sí. Y creo que no seremos necesariamente los impulsores de eso. Creo que los desarrolladores de contenido y de aplicaciones serán sus impulsores". AT&T y Comcast no han respondido a nuestras solicitudes para una entrevista.
En Europa, que no tiene una regulación a nivel del continente sobre neutralidad y evidentemente no está sujeta a la regulación de la FCC, Deutsche Telekom de Alemania anunció hace poco que impondría limitaciones estrictas de datos a las descargas de los usuarios domésticos de Inte et para 2016, pero que su propio servicio de televisión, llamado Entertain, quedaría exento de estas limitaciones.
En respuesta a esa y otras medidas, esta semana un consorcio de 80 organizaciones europeas que defienden los derechos digitales han pedido a los legisladores que tomen medidas energéticas contra los proveedores de Inte et, de los que afirmaron estaban "usando medidas técnicas en favor de sus intereses comerciales y jugando con la capacidad de los ciudadanos de acceder a Inte et". Los cargos aparecieron en una declaración el vie es dirigida a la Comisión Europea, que está considerando hacer recomendaciones no vinculantes a los reguladores de las telecomunicaciones en los distintos países europeos.
Esfuerzos más sutiles crean grandes interrogantes. el año pasado, Comcast afirmó que sus clientes podían acceder a su vídeo a demanda usando una aplicación en la Xbox 360, explicando que la aplicación es básicamente lo mismo que otro aparato para colocar al lado de la tele -en otras palabras, que es básicamente "televisión por cable"- y que por lo tanto no está sujeto a las limitaciones en su servicio de Inte et que aplicaría a servicios de la competencia como Netflix.
Mientras, una cosecha de nuevas tecnologías -sobre todo por el lado inalámbrico- están creando servicios y políticas de priorización que permiten un tratamiento preferente para algunos datos a los proveedores de contenido que paguen un plus (ver "El plan de Akamai para una vía rápida inalámbrica").
El despliegue de estas tecnologías tendrá cada vez mayor importancia: el tráfico de datos inalámbricos supondrá el 60 por ciento del total en 2014, según el gigante de las redes Cisco. "El paso a inalámbrico implica escasez de ancho de banda, así que es inevitable que aparezca algún tipo de gestión del tráfico basada en la calidad de la señal y el tipo del servicio", afirma Dipankar Raychaudhuri, director del laboratorio de investigación inalámbrica de la Universidad de Rutgers (EE.UU.) (ver "¿Es posible hacer que la red de Inte et inalámbrica sea neutral?").
A pesar de las amenazas a la neutralidad de la red, el hecho de que existan siquiera regulaciones de la FCC servirán para poner límites a lo lejos que pueden llegar los proveedores de Inte et y las operadoras, afirma Tim Wu, el profesor de derecho de la Universidad de Columbia (EE.UU.) que acuñó el término "neutralidad de la red" hace diez años. "Hay grupos en todo el mundo machacando la regulación de la neutralidad de la red, algunas veces de forma razonable, otras solo para debilitar o derrotar al régimen legal", sostiene. "Pero lo más importante sobre la neutralidad de la red es la norma y cómo de fuerte sea".
Para Wu, la demostración de la fuerza de esta norma fue la exitosa derrota de la legislación antipirateo el año pasado. Las leyes, conocidas por sus acrónimos, PIPA y SOPA, hubieran requerido que los proveedores de servicio de inte et bloquearan determinadas webs que supuestamente violaban los derechos de autor. Wu afirma que esa batalla "demostró que la neutralidad de la red sigue siendo un tema intocable en la política sobre Inte et".
Defensores como Bergmayer están de acuerdo en que las regulaciones están impidiendo transgresiones graves de la neutralidad de la red, como el hecho de que Comcast bloquee activamente o ralentice el contenido de determinados proveedores como hizo hace algunos años contra Bit Torrente, el servicio para compartir archivos. "Las regulaciones han hecho que los proveedores de Inte et y los operadores se muestren más cautos, y las cosas que están haciendo son muy distintas".
Wu predice que las fuerzas del mercado ayudarán a impedir nuevos regímenes de precios o de limitación se descontrolen. Por ejemplo, si los proveedores de servicio de Inte et intentan cobrar a Google por transmitir sus datos, Google podría cobrar a los proveedores por el privilegio de hacerlo.
"El status quo ante podría ser lo suficientemente fuerte como para resultar demasiado aterrador como para tocarlo porque se desataría el caos", afirma Wu. "Creo que todo el equilibrio de poder está cambiando respecto a la neutralidad de la red y existe un peligro real para las empresas de cable y de teléfono, en el que si intentan cobrar a las empresas de Inte et, en vez de eso acabarán pagando".
Para quienes creen que la neutralidad debe imponerse por ley, hay buenas noticias. Parte del argumento de Verizon es que la FCC se extralimitó en su autoridad al escribir las reglas para empezar. La semana pasada, en un caso distinto que implicaba disputas de zonas sobre torres de antenas móviles, el Tribunal Supremo de Estados Unidos apoyó claramente a la FCC y dijo que la Comisión podría definir en qué consistía su jurisdicción.