MIT Technology Review ha publicado hoy nuestra investigación sobre cuántas personas han muerto cerca del “muro virtual” de torres de vigilancia que el Gobierno estadounidense ha instalado a lo largo de la frontera entre EE UU y México.
Hemos encontrado casos de personas que cruzaron, sin que nadie las detectara, zonas vigiladas por torres con IA avanzada y más tarde murieron en las cercanías, donde sus cuerpos pasaron desapercibidos durante semanas o meses. Estos casos reflejan fallos sistémicos en el muro virtual: torres averiadas, algoritmos que no lograron detectar a personas y agentes que simplemente no respondieron a las alertas.
Esta historia forma parte de Morir ante la cámara, una colaboración entre MIT Technology Review y Times of San Diego. Periodistas de ambas redacciones dedicaron el año pasado a examinar los fallos de la tecnología de vigilancia fronteriza y a destapar las historias de las personas que mueren en las zonas fronterizas.
Cada una de estas muertes debería haber encendido las alarmas dentro de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE UU (CBP) sobre los fallos en la red de vigilancia de la agencia. Esto es especialmente válido en los casos cercanos a las últimas torres construidas por la empresa de defensa Anduril, que sigue ganando contratos importantes y está bien situada para beneficiarse de la avalancha de dinero federal destinado a la seguridad fronteriza. EE UU tiene previsto gastar mil millones de dólares para triplicar el tamaño del muro virtual de aquí a 2034.
Estas son cuatro medidas que la CBP debería tomar para abordar estos fallos.
1. Realizar una auditoría exhaustiva de las muertes en las inmediaciones del muro virtual
“Si yo fuera el Gobierno federal, realizaría una auditoría, porque esto parece que no funciona”.
Esa fue la reacción de Sarah Silva, representante estatal de Nuevo México, cuando MIT Technology Review le mostró que, solo en 2024, más de 18 personas habían muerto cerca de torres de vigilancia en un pequeño tramo de desierto cercano a su distrito.
Es necesaria una auditoría porque, aunque hemos revisado a fondo miles de páginas de informes policiales y otros documentos sobre torres de vigilancia, sabemos poco sobre cuántas torres hay y dónde están.
La CBP no publica un mapa exhaustivo de su muro virtual. En su lugar, nos basamos en el trabajo de cartografía liderado por la organización sin ánimo de lucro Electronic Frontier Foundation y luego utilizamos imágenes por satélite para verificar la ubicación de torres específicas y la fecha aproximada de su instalación.
Analizamos cerca de 600 torres. Sin embargo, esta cifra es aún muy inferior a las 800 que el Gobierno afirma que están operativas en la actualidad. Además, nuestras estimaciones sobre cuándo fueron erigidas son imprecisas. Esto significa que nuestro recuento de más de 1.050 personas fallecidas cerca de ellas es una estimación a la baja. Tampoco sabemos con certeza en qué puntos de la frontera el problema es más grave.
Una auditoría interna no tendría tales limitaciones. En teoría, la CBP registra cuándo se instaló cada torre y cuándo estuvo activa. Ha tenido la capacidad de auditar su eficacia —cuantificando cuántas personas han muerto cerca de ellas— al menos desde 2015, cuando comenzó a instalar los tipos de torres incluidas en nuestro análisis. Sin embargo, fuentes nos informaron que nunca ha llevado a cabo una auditoría de este tipo. Nuestros hallazgos hacen aún más urgente realizarla.
2. Corregir la forma en que la agencia registra las muertes y los restos de migrantes
Si la CBP ha de analizar los casos en los que han muerto personas cerca de su tecnología de vigilancia, necesita saber cuándo y dónde ocurren esas muertes. Y el sistema actual para el seguimiento de esos datos tiene fallos graves.
Como señalamos en nuestra metodología, no existe una agencia nacional que recopile y publique todos los registros disponibles sobre muertes de migrantes. Revisamos miles de páginas de registros de decenas de agencias solo en Texas, y nuestro panorama sigue siendo incompleto debido a la falta de un protocolo compartido para documentar estas muertes en los registros públicos.
La patrulla fronteriza ha tenido su propio sistema interno, denominado Border Safety Initiative Tracking System (BSITS), implementado desde 2007. Pero no fue hasta 2021 cuando se establecieron normas nacionales sobre cómo los diferentes sectores debían introducir los casos en el sistema. Al año siguiente, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO) descubrió que muchos casos aún no se estaban registrando en este sistema, especialmente las muertes que no fueron descubiertas por la patrulla fronteriza. En 2023, la GAO informó que la patrulla fronteriza había tomado medidas para solucionar eso, pero investigadores externos siguen constatando que la agencia subestima las cifras incluso hoy en día.
Además de registrar las muertes de migrantes, la CBP lanzó en 2017 un programa para prevenirlas, denominado Programa para Migrantes Desaparecidos. En abril de 2025, la GAO constató que el programa estaba mejorando la forma en que recopilaba datos y hacía seguimiento de eventos como llamadas al 911 y rescates. El problema, según señaló, era que no existía un plan para utilizar dichos datos y medir si el programa estaba realmente aumentando los rescates o reduciendo las muertes, que son sus objetivos principales. Formuló dos recomendaciones, ninguna de las cuales se ha implementado.
3. Registrar los casos en que la tecnología de vigilancia conduce a una detención
En 2014, cuando el muro virtual era mucho más pequeño, la GAO sugirió que los agentes de la patrulla fronteriza registrasen cuándo una tecnología les ayudó a detener a alguien que intentaba entrar ilegalmente en EE UU Aunque supondría más trabajo para los agentes, esos registros permitirían al Congreso comprender con qué frecuencia las diversas tecnologías de vigilancia conducían a detenciones reales. Una vez recopilados estos datos, añadió la GAO, la agencia debería medir si sus tecnologías de vigilancia estaban funcionando. La CBP estuvo de acuerdo y empezó a exigir a los agentes que introdujeran dicha información.
Luego, en 2017, la GAO informó que los datos recopilados eran imprecisos y poco fiables; constató que agentes en Texas, por ejemplo, atribuían cientos de detenciones a un tipo concreto de torre, a pesar de que no existía ninguna torre de ese tipo en todo el estado. La patrulla fronteriza afirmó de nuevo que mejoraría; acordó formar a los agentes sobre la importancia de recopilar dicha información.
Pero años después, según nos dijeron los agentes, sigue sin ser una prioridad. Un exfuncionario de la CBP describió el mandato como “escupir contra el viento, para ser sincero”, y dijo que la complicada realidad de las detenciones no se traduce en métricas ordenadas. (El funcionario, que solicitó el anonimato, trabajó en la agencia durante el Gobierno de Biden y no estaba autorizado a hablar de asuntos delicados.)
Y en agosto de 2021, más de siete años después de haber acordado hacerlo, la CBP aún no había producido ningún análisis sobre la eficacia de las torres (finalizó uno en 2022, señala la GAO, pero los resultados no son públicos).
Eso significa que el muro virtual crece más deprisa de lo que se evalúa su impacto.
4. Investigar muertes como posibles fallos de vigilancia
La CBP también debería examinar los nuevos fallecimientos según se produzcan y determinar si ocurrieron a la vista de una torre u otra tecnología de vigilancia. Y en aquellos casos en que así fue, la agencia debería determinar por qué esas personas no fueron detectadas antes.
Varios agentes y funcionarios nos dijeron que si los agentes de la patrulla fronteriza hallan el cuerpo de alguien que presuntamente murió mientras cruzaba a EE UU, no existe la obligación de verificar si esa persona murió cerca de infraestructura de vigilancia ni un procedimiento para hacerlo. Como mínimo, esto significa que pruebas potencialmente valiosas sobre la muerte quedan sin examinar. También significa que las muertes de migrantes no se tratan sistemáticamente como posibles fallos del muro virtual.
¿Tiene experiencia con tecnología de vigilancia fronteriza? Nos interesa conocer su experiencia. Contacte con los periodistas de forma segura a través de Signal en jamesodonnell.22 y eileenguo.15 o en tips@technologyreview.com.
La CBP debería verificar automáticamente cada fallecimiento de migrante cotejándolo con su base de datos interna de torres e investigar aquellos que ocurrieron dentro del alcance de la vigilancia para determinar qué detectó el sistema y si los agentes respondieron de forma adecuada. Los agentes ya registran coordenadas GPS cuando detienen a un grupo o encuentran huellas, entre otros sucesos.
Sin ese control, las fuerzas del orden, los investigadores forenses y las familias nunca llegarían a saber que alguien falleció cerca de una torre de vigilancia, y que podrían existir imágenes de los momentos previos al fallecimiento. La CBP normalmente elimina las imágenes de vigilancia de las torres después de 30 días, a menos que se abra una revisión interna, lo que suele ocurrir solo en casos de muertes bajo custodia. Como mínimo, señalar estos casos podría preservar las imágenes para quienes investigan el fallecimiento y dar a las familias la oportunidad de solicitarlas.
Dichas revisiones también podrían exponer deficiencias en el propio muro virtual. Pensemos en un lugar que identificamos en Nuevo México, donde varias personas fallecieron a pesar de encontrarse a plena vista de una torre de IA avanzada. Fallecieron en el lapso de unos pocos meses, a veces a solo unos cientos de metros de distancia entre sí. Investigar estos casos podría revelar, por ejemplo, que una cámara no detectó ni identificó personas de forma reiterada en una zona concreta, o que los agentes fueron alertados y simplemente nunca respondieron.
Llevar a cabo estas investigaciones post mortem sería la única manera de responder a la pregunta que las familias, investigadores y voluntarios plantearon con mayor frecuencia en nuestra investigación sobre los cientos de migrantes que murieron cerca de las torres: ¿las cámaras los vieron y nadie acudió? ¿O es que nadie los vio en absoluto?