Nuestra investigación de 15 meses sobre muertes y vigilancia a lo largo de la frontera entre EE UU y México comenzó con una pregunta sencilla: ¿Por qué moría tanta gente cerca de las torres de vigilancia del Gobierno destinadas a localizarlas y detenerlas?
Este reportaje forma parte de Morir ante la cámara, una colaboración entre MIT Technology Review y Times of San Diego. Periodistas de ambas redacciones pasaron el último año examinando los fallos de la tecnología de vigilancia fronteriza y desvelando las historias de las personas que mueren en las zonas fronterizas.
Para responder a esa pregunta, revisamos miles de páginas de documentos gubernamentales, visitamos la frontera en varias ocasiones y entrevistamos a más de 45 personas, entre ellas asesores actuales y anteriores de la Casa Blanca, personas designadas por la presidencia, agentes de la patrulla fronteriza, médicos forenses, sheriffs, voluntarios humanitarios y empleados de empresas tecnológicas.
El resultado de nuestra investigación es el primer mapa y análisis exhaustivo de muertes cerca de torres de vigilancia fronteriza. Aquí detallamos cómo lo construimos, qué decisiones tomamos a lo largo del proceso, y qué nos pueden y no nos pueden decir los datos.
Nuestros datos
La investigación se basó en saber dónde han muerto los migrantes y dónde y cuándo se instalaron las torres de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE UU (CBP, por sus siglas en inglés). Analizamos casos que se remontan a 2015, permitiéndonos cubrir diferentes políticas fronterizas, Gobiernos y tecnologías de torres.
Muertes de migrantes
La frontera entre EE UU y México ha sido calificada como la frontera terrestre más mortífera del mundo, y la patrulla fronteriza estima que más de 10.000 personas han fallecido durante los cruces desde el año 2000 —una cifra que se considera ampliamente subestimada. Sin embargo, la cantidad de información disponible públicamente sobre dónde y cuándo murieron estas personas, y quiénes eran, varía considerablemente. Algunos restos nunca se descubren, y para aquellos que sí, no existe un protocolo nacional sobre cómo se gestionan los registros.
Un caso se consideraba apto para análisis posterior si se podían confirmar tres aspectos fundamentales: si se creía que la persona estaba cruzando la frontera, dónde se hallaron los restos y la fecha aproximada de su fallecimiento.
Creamos nuestro conjunto de datos fusionando otros ya existentes que habían sido recopilados y compartidos por otras organizaciones, incluidas No More Deaths, Humane Borders y la Electronic Frontier Foundation, con nuevos registros que obtuvimos nosotros mismos de más de una docena de agencias.
Solicitudes de registros públicos en Texas
Texas era el mayor eslabón perdido en la mayoría de las bases de datos existentes sobre muertes de migrantes. A diferencia de Arizona, no tiene ninguna iniciativa para compartir registros en línea, y a diferencia de Nuevo México, deja que los condados individuales gestionen sus propias investigaciones de muertes. Existían algunos registros de esos condados individuales, compilados por un puñado de investigadores dedicados, pero nada era exhaustivo ni actual.
Identificamos 17 condados en Texas que serían relevantes para nuestra investigación: Culberson, Jeff Davis, Presidio, Terrell, Val Verde, Kinney, Maverick, Dimmit, Webb, Zapata, Jim Hogg, Starr, Hidalgo, Cameron, Kenedy, Brooks y Duval. Existen otros condados donde han fallecido migrantes, pero no disponen de áreas cubiertas por torres de vigilancia y, por lo tanto, fueron excluidos.
En la mayoría de estos condados, los jueces administrativos de elección local, denominados jueces de paz, recopilan la información más completa sobre las muertes locales. Sin embargo, las solicitudes de registros presentadas a estos jueces individuales pueden demorarse durante años (de hecho, algunas de nuestras solicitudes a los jueces de paz siguen sin respuesta más de un año después de haberlas presentado). Los informes de los jueces de paz a veces omiten los detalles de la escena o la ubicación que necesitábamos; algunos jueces ni siquiera visitan el lugar donde falleció un migrante, certificando la defunción por FaceTime con los primeros intervinientes en el lugar.
MIT Technology Review, en su lugar, presentó solicitudes de información a los sheriffs de estos 17 condados a partir de julio de 2025. Estas agencias suelen ser las primeras en la escena cuando se descubre una muerte, y sus informes pueden contener información más detallada sobre dónde se encontraron los restos. Pero basarse en los registros de los sheriffs significa que nuestro análisis subestima las muertes de migrantes en Texas, ya que no incluye ninguna muerte gestionada por la policía local o estatal.
Una vez que presentamos una solicitud, tuvimos que llamar a las oficinas casi a diario durante semanas para obtener los registros, si es que llegábamos a recibirlos. Algunos se entregaron gratuitamente. Otros condados cobraron entre 300 y 1.300 dólares por atender nuestra solicitud. Los condados advirtieron que sus registros estaban incompletos, con un número desconocido de ellos extraviados durante una mudanza, dañados, destruidos o traspapelados durante las transiciones de sheriffs.
Esos retrasos se vieron agravados porque la mayoría de las agencias no registran si se cree que una persona estaba cruzando la frontera cuando murió. Esto sucede a pesar de las disposiciones en algunos condados que permiten a los agentes registrar detalles mucho más precisos sobre otras situaciones; por ejemplo, los informes del condado de Zapata tienen una casilla de verificación para indicar si se robaron joyas en un robo con fuerza, mientras que los informes del condado de Cameron tienen una para saber si un ladrón entró por una chimenea. Sin una forma de identificar fácilmente las muertes de migrantes, las oficinas tuvieron que extraer los registros manualmente, lo que hacía el proceso más lento, más costoso y más propenso a errores.
Recibimos registros utilizables de 14 de estos condados (aún no se han recibido registros de Dimmit o Duval, y la oficina de Maverick cobró una tarifa por registro que resultaba prohibitiva).
Las agencias generalmente nos enviaron informes policiales para cada caso individual, lo que ascendía a más de 4.000 páginas de registros en total. Algunos eran documentos manuscritos.
A excepción de los informes de los condados de Kenedy, Webb e Hidalgo, extraímos manualmente la información relevante. Para esos tres condados, que enviaron grandes volúmenes de registros, utilizamos Claude de Anthropic, al que accedimos a través de una API, para inspeccionar cada informe de caso y extraer las coordenadas de los lugares donde se encontraron restos; luego verificamos manualmente lotes de esos casos para comprobar la precisión de la IA. Las agencias nos enviaron registros de forma continua desde julio de 2025 hasta febrero de 2026, y la mayoría no especificó la fecha hasta la cual sus registros estaban actualizados.
Generalmente confiábamos en que las agencias nos enviaban casos que creían que implicaban muertes de migrantes, ya que disponían de la mayor información sobre cada caso. Pero algunos registros sugerían claramente lo contrario (indicando, por ejemplo, que alguien falleció en su domicilio), y excluimos esos casos.
Se retiraron varios cientos de casos de nuestro análisis porque no incluían suficiente información para que pudiéramos determinar con certeza dónde se encontraron los restos. En menos de 100 casos, no se indicaban las coordenadas, pero la descripción era lo suficientemente específica como para que pudiéramos localizar un punto a unos 400 metros del lugar donde se encontraron —por lo que los mantuvimos.
En comparación con las agencias de otros estados a lo largo de la frontera, las de Texas proporcionan muchos menos detalles sobre cuánto tiempo podría haber transcurrido desde el fallecimiento de una persona antes de que se encontraran sus restos, o cuánto había avanzado la descomposición de estos. Algunos informes incluían esta información, pero muchos no. Aunque los registros de autopsias a veces contienen más detalles, muchas autopsias de migrantes en el sur de Texas se realizan a través de la Oficina del Forense del condado de Webb, que cobra una tarifa por cada informe. Eso suponía un coste prohibitivo dada la escala de nuestro análisis.
MIT Technology Review consultó con Greg Hess, director de la Oficina del Forense del Condado de Pima en Arizona, sobre un marco para traducir las descripciones de las escenas, los cuerpos y las causas de la muerte, disponibles en muchos de estos registros, en estimaciones aproximadas de cuándo pudo haber fallecido una persona (se proporciona más detalle sobre este proceso a continuación).
En total, incluimos más de 1.500 casos de nuestras solicitudes de registros de Texas en nuestro análisis final.
Acceso directo a los registros de Arizona
La Oficina del Médico Forense del Condado de Pima (PCOME) en Arizona se encarga de las investigaciones de fallecimientos de todos los condados fronterizos del estado, excepto Yuma (obtuvimos los registros de Yuma de la organización No More Deaths, como se detalla a continuación).
La oficina determina qué casos considera de personas que cruzaban la frontera. Publica un portal de datos sobre estos fallecimientos de migrantes que se actualiza mensualmente y comparte sus datos con la organización Humane Borders, la cual los publica posteriormente en un mapa y base de datos. Hemos incluido los datos desde 2015 hasta abril de 2026.
Humane Borders señala para cada caso la precisión de la descripción de la ubicación. Incluimos solo casos con coordenadas GPS precisas con un margen de unos 90 metros. La recopilación de estas coordenadas ha sido una práctica estándar desde aproximadamente 2012. Los registros también incluyen una estimación de cuándo falleció el individuo, que oscila desde menos de un día hasta al menos seis u ocho meses antes de que se encontraran los restos.
En total, hemos incluido más de 1.700 casos de Humane Borders en nuestro análisis.
Datos recopilados por No More Deaths
Para obtener datos sobre las muertes en California, Nuevo México, el condado de Yuma en Arizona, y los condados de El Paso y Hudspeth en Texas, recurrimos a la organización sin ánimo de lucro No More Deaths, que ha registrado las muertes de migrantes desde 2004. Publica información sobre sus solicitudes de registros y su metodología.
Muchos de los casos en su base de datos incluyen coordenadas GPS, a veces con notas que indican que la ubicación es solo aproximada —por ejemplo, con una precisión de unos 800 metros o 1,6 km. Solo incluimos los casos donde la ubicación se conocía con una precisión de unos 400 metros.
La base de datos de No More Deaths incluye, cuando está disponible, información sobre el nivel de descomposición en el que se encontró cada conjunto de restos. Al igual que con los casos de Texas, MIT Technology Review consultó con Greg Hess, de PCOME, sobre un marco para traducir esta información en estimaciones aproximadas de cuándo pudo haber fallecido una persona.
A continuación se detalla el origen de los datos de No More Deaths utilizados en nuestro análisis:
En total, incluimos casi 1.000 casos de No More Deaths en nuestro análisis.
Total de casos revisados
Considerando todas nuestras fuentes de datos y excluyendo las muertes sin registros lo suficientemente específicos como para determinar dónde se encontraron los restos, analizamos un total de casi 4.000 casos.
Otras notas
Generalmente asumimos que una persona murió donde se encontraron sus restos. Esto no tiene por qué ser cierto: los restos pueden ser trasladados por otras personas, corrientes de agua o animales. Sin embargo, los médicos forenses e investigadores que consultamos afirmaron que estos casos son poco frecuentes.
Excluimos los casos en los que el muro virtual no parecía relevante. Por ejemplo, eliminamos los casos de personas que murieron dentro de estaciones de la patrulla fronteriza o en accidentes de coche durante persecuciones.
Las muertes que analizamos reflejan una variedad de causas que, a primera vista, podrían parecer tipos muy diferentes de fallos en la vigilancia. Si alguien, por ejemplo, falleciera lentamente por deshidratación a la vista de una cámara, los agentes habrían tenido mucho más tiempo para intervenir que en un caso en el que alguien se ahogó rápidamente en un río o canal. Pero incluimos todas estas muertes porque, en cada una de ellas, el muro virtual podría haber provocado una respuesta de los agentes.
Torres de vigilancia
La inclusión de una torre en nuestro análisis requería conocer tres cosas: su ubicación, su tipo (para poder juzgar hasta dónde se supone que puede ver) y el momento de su instalación.
Ubicaciones
La Electronic Frontier Foundation lleva desde 2023 registrando y cartografiando las torres de vigilancia de la CBP, utilizando informes de campo, imágenes por satélite y documentos gubernamentales obtenidos a través de solicitudes de información pública. Su recuento es una subestimación; los registros gubernamentales sugieren que se han desplegado unas 800 torres, mientras que la EFF ha registrado unas 600. Nuestro análisis, por lo tanto, omite muertes ocurridas cerca de torres aún no catalogadas por la EFF.
MIT Technology Review trabajó estrechamente con el director de investigaciones de la EFF, Dave Maass, durante todo este proyecto. Nuestros datos sobre torres partieron de la base de datos publicada por la EFF en abril de 2026, pero ese mapa no incluía las torres que habían sido retiradas. Consultamos a la EFF para obtener los detalles sobre estas antiguas torres y las añadimos a nuestra base de datos. Generalmente utilizamos los números de referencia de la EFF para las torres individuales, pero modificamos algunos para asegurar que cada torre tuviera un identificador único.
Las ubicaciones se identifican mediante coordenadas GPS. Verificamos las coordenadas de cada torre mediante el análisis de imágenes de satélite.
Tipos de torres
Nuestro análisis se centró en torres de tres tipos principales. Ciertas torres mapeadas por la EFF no entran en ninguna de esas categorías, por lo que las excluimos porque es difícil obtener información sobre hasta dónde se supone que pueden ver. Entre ellas se incluyen algunas torres instaladas en puestos de control o estaciones de la patrulla fronteriza.
Para saber hasta dónde podían ver los principales tipos de torres, consultamos materiales de empresas tecnológicas y de la investigación de EFF, llevamos a cabo nuestra propia revisión de documentos gubernamentales y entrevistamos a antiguos agentes y funcionarios de la patrulla fronteriza. Las distancias descritas coinciden en todas estas fuentes. Sin embargo, son estimaciones publicitadas, no garantías contractuales: algunos registros gubernamentales censuran información más específica sobre el alcance de vigilancia de una torre en ubicaciones particulares, alegando motivos de seguridad.
Cuando había torres
Para saber si una torre que actualmente está en pie ya estaba presente cuando alguien murió, es fundamental conocer no solo dónde está ubicada, sino también cuándo fue instalada. Para ello, utilizamos múltiples fuentes de imágenes de satélite.
Maass, de la EFF, había analizado previamente algunas de las torres para determinar cuándo aparecieron por primera vez. MIT Technology Review comprobó las imágenes por satélite de estas torres para confirmar estas cronologías, y luego verificó todas las torres restantes. Para cada torre, registramos la fecha en que apareció por primera vez y, si finalmente desapareció, la última fecha en que estuvo presente. Pasamos meses comprobando meticulosamente cuándo aparecieron cientos de torres en múltiples fuentes de imágenes por satélite para confirmar que no había contradicciones.
Esto es más fácil para ciertos tipos de torres que para otros; las torres de Anduril, por ejemplo, suelen erigirse donde no había infraestructura previa, y es bastante fácil ver cómo una parcela de desierto vacío dio paso a la nueva torre y a sus característicos paneles solares. Otras torres, como las IFT, a menudo se construían sobre o cerca de estructuras existentes. Para estas, nos apoyamos más en la experiencia de la EFF en el análisis de las imágenes.
¿Tiene experiencia en tecnología de vigilancia fronteriza? Nos interesa conocer su experiencia. Contacte con los periodistas de forma segura a través de Signal en jamesodonnell.22 y eileenguo.15 o en tips@technologyreview.com.
Cuando las imágenes no eran suficientes, utilizamos Google Street View, documentos gubernamentales o fotografías recopiladas por la EFF para verificar cuándo se erigieron las torres.
Una limitación es que las imágenes históricas de torres a lo largo de la frontera no están disponibles para cada día del pasado. Especialmente para torres más antiguas o aquellas en ubicaciones remotas, las imágenes pueden haberse capturado con meses o incluso un año de diferencia. Una torre visible en mayo y de nuevo en diciembre podría, teóricamente, haber sido retirada y reinstalada en los meses intermedios. Pero la mayoría de los sistemas de torres son estructuras permanentes. Y múltiples agentes de la patrulla fronteriza nos dijeron que incluso las torres que están destinadas a ser móviles, como las torres autónomas, en la práctica, muy rara vez son desmontadas o trasladadas (en consonancia con esto, observamos que se erigieron vallas semipermanentes alrededor de los emplazamientos de muchas torres de Anduril).
Otra limitación es que, incluso si una torre es visible en un momento dado, eso no significa que estuviera conectada. No podemos verificar que estuviera funcional, recibiendo energía o transmitiendo datos. Nuestro análisis, por lo tanto, establece cuándo una torre estaba presente, no si estaba operativa.
Alturas
Realizamos un análisis topográfico, detallado a continuación, para determinar si la vista de una torre sobre una persona determinada podría haber sido bloqueada por el terreno. Esto requirió estimar la altura de cada torre.
Incluimos una altura mínima y máxima para cada torre, basándonos en una investigación de la EFF. En algunos casos concretos donde el sistema de vigilancia no estaba en una torre típica sino montado en una estructura existente, como una torre de agua o un edificio, utilizamos imágenes de satélite para estimar su altura. Cuanto más alta es una torre, más lejos puede ver.
Nuestro análisis
Con los datos que recopilamos, pudimos empezar a ver qué fallecimientos ocurrieron dentro del alcance del muro virtual. Pero para que una determinada coincidencia entre un conjunto de restos y una torre contara, tenía que satisfacer dos criterios:
1) Distancia: El fallecimiento debe haberse producido dentro del alcance de vigilancia publicado de la cámara cercana.
2) Momento: La torre debía estar presente cuando se estimaba que la persona había fallecido.
Distancia
Minho Kim, un colaborador externo que ahora es investigador posdoctoral en Stanford con un enfoque en la cartografía de incendios forestales, dirigió el análisis de distancia. Su software procesó nuestra base de datos de restos humanos y nuestra base de datos de torres. Luego creó una fila por cada ocasión en que se encontraron restos cerca de una torre determinada, junto con la distancia entre ambos.
Luego comprobamos si, para cada coincidencia, la torre estaba realmente presente cuando la persona falleció.
Programación
A veces, como en los casos de Arizona, se proporciona una estimación de la fecha de defunción en los datos originales; el forense puede señalar que una persona falleció hace más de tres semanas pero menos de cinco antes de que se encontraran los restos, por ejemplo.
En otros casos, utilizamos el nivel de descomposición, la causa de la muerte o ambos para calcular una ventana de tiempo en la que la persona probablemente habría fallecido. Finalmente, comparamos esta ventana con el momento en que determinamos que se construyó la torre.
Esta etapa nos llevó muchos meses e implicó la revisión de los atestados policiales originales en cientos de casos, la inspección de fotografías de cadáveres, el cotejo de casos con artículos de prensa, la entrevista a médicos forenses y la investigación de los cronogramas de descomposición. Los intervalos de tiempo de fallecimiento resultantes son aproximados, pero constituyen las mejores estimaciones que pudimos elaborar a partir de la información disponible en cada caso.
Asignamos diferentes niveles de confianza a los casos en función de cómo coincidían estas fechas. Si la totalidad del periodo estimado de muerte de una persona se situaba holgadamente después de la primera observación de una torre, confiábamos en que la torre estaba presente cuando falleció. Si cualquier parte del periodo de muerte se situaba antes de la primera observación de la torre, excluimos el caso.
Muchos casos implican restos óseos. Los restos se descomponen de forma diferente según la ubicación y la estación, pero cuando los registros no proporcionaban una estimación específica, estimamos de forma conservadora que los restos óseos habían estado allí durante al menos seis meses. Para estos y otros casos sin una estimación específica de cuándo falleció la persona, utilizamos tres años como límite conservador: si una torre había estado presente durante al menos tres años antes de que se encontraran los restos, incluimos el caso, considerando poco probable que la persona hubiera fallecido antes de la instalación de la torre y hubiera permanecido sin descubrir durante tanto tiempo. Si la torre había estado presente durante menos de tres años, lo excluimos.
Cuenca visual
Es posible que alguien que falleció dentro del alcance de una torre pudiera haber quedado fuera de su campo de visión debido al terreno, la vegetación o los edificios.
Estimamos el impacto de este problema mediante una técnica denominada análisis topográfico.
Kim también dirigió esta parte del análisis. Así es como funciona: Imaginemos un mapa de la región fronteriza dividido en una cuadrícula, donde cada cuadrado tiene un valor de elevación para esa área. Tomemos una coincidencia entre un conjunto de restos y una torre y tracemos una línea entre la altura estimada de la torre y una altura estimada de 1,68 metros para la persona fallecida. Si el terreno a lo largo de ese camino se eleva lo suficiente como para bloquear la línea entre los dos puntos, estimamos que la vista de la torre está obstruida. Si no es así, estimamos que la vista es clara.
No es perfecto. En los datos de elevación que utilizamos, cada cuadro representa un área de 30 metros de ancho y se le asigna una única elevación. Esto significa que los cambios más pequeños en el terreno pueden perderse, especialmente en zonas escarpadas o accidentadas donde la elevación cambia rápidamente. Nuestro análisis, por lo tanto, no busca tanto recrear con exactitud lo que una torre podría ver, como proporcionar una estimación aproximada de si el terreno pudo haber bloqueado el campo de visión de una torre del lugar donde alguien falleció.
Incluimos los resultados en nuestro mapa, independientemente de si se estimó o no una línea de visión clara. Aunque la ubicación donde alguien falleció estuviera fuera del campo de visión de una torre, la persona pudo haber pasado por áreas visibles para la torre antes de llegar a ese punto.
Es mucho más difícil estimar si una línea de visión estaba bloqueada por la vegetación. Estamos menos preocupados por esta limitación porque las torres del muro virtual utilizan imagen térmica, la cual puede detectar el calor corporal a través de vegetación ligera. Sin embargo, la vegetación densa aún puede obstruir su visión.
Los edificios plantean un desafío mayor. No pudimos determinar con fiabilidad su ubicación y altura. En su lugar, revisamos el entorno de cada torre y señalamos aquellas situadas en o cerca de zonas urbanas. Estas observaciones advierten a los lectores de que los edificios pueden haber limitado el campo de visión de dichas torres.
Más allá de los datos
La cuestión más fundamental en cada uno de estos casos, y para las familias de cualquiera que falleciera, es si el Gobierno de EE UU vio a alguien intentando cruzar al país y nunca lo interceptó —o nunca lo vio en absoluto.
Esto es prácticamente imposible de responder con registros o datos —la patrulla fronteriza no revela qué alertas se recibieron en torno a cada muerte de migrante, y las grabaciones no se conservan a menos que se inicie una investigación interna, lo cual no ocurre a menos que un migrante muera mientras está bajo custodia.
En cambio, MIT Technology Review realizó decenas de entrevistas con personas que trabajaron para la patrulla fronteriza, la CBP o el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), o que sirvieron como asesores presidenciales. Estas conversaciones arrojaron detalles inéditos sobre cómo los agentes utilizan la tecnología de vigilancia, sacaron a la luz casos en los que su rendimiento ha sido deficiente, y subrayaron con qué poca frecuencia se evalúa internamente su eficacia.
También buscamos a amigos y familiares de personas que fallecieron cerca de torres de vigilancia, utilizando registros adicionales, redes sociales y otras herramientas de investigación para encontrarlos. Abordamos estas entrevistas aplicando las mejores prácticas para el periodismo con perspectiva de trauma.
A partir de septiembre de 2025, MIT Technology Review solicitó entrevistas con agentes actuales de la patrulla fronteriza y con la dirección de la CBP, y pedimos visitar la frontera para comprender las fortalezas y debilidades del último programa de torres autónomas. Tras retrasos, que estuvieron en parte relacionados con las interrupciones en la financiación del DHS, en julio de 2026 se nos comunicó que nuestra solicitud de prensa había sido aprobada a nivel local en Big Bend, Texas. Queríamos visitar esta zona porque la patrulla fronteriza está ampliando allí el número de torres de Anduril. Pero cuando la solicitud se elevó a la sede del DHS para la aprobación final, la agencia la denegó. Antes de publicar nuestra investigación, enviamos preguntas detalladas a la CBP, Anduril, General Dynamics y Elbit. La CBP y Anduril respondieron, pero no abordaron sustantivamente nuestras preguntas. General Dynamics nos remitió a la CBP. Elbit no respondió a nuestras preguntas.
MIT Technology Review agradece su colaboración en este proyecto a las siguientes personas e instituciones:
Minho Kim, Universidad de Stanford
Greg Hess, Oficina del Médico Forense del Condado de Pima
Stephanie Leutert, Universidad de Texas en Austin
Don White, Oficina del Sheriff del Condado de Brooks